Решение по делу № 33-3974/2016 от 17.03.2016

Судья: Батманова И.А. дело 33 – 3974/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

При секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мавриной З.В., Маврина С.О. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Кредитный договор № от 03.06.2008года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мавриной З.В. и Мавриным С.О. расторгнуть.

Взыскать с Мавриной З.В. и Маврина С.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 03.06.2008 года в размере 2 851 001 руб. 84 коп,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 455 руб. 01 коп., расходы за проведение оценки имущества в размере 2500 рублей, а всего 2 875 956 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 50,50 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Маврину С.О., Мавриной З.В., установив первоначальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 2 163733 руб. 60 коп., способ реализации -публичные торги.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Мавриной З.В., Маврину С.О., Кондратенко Н.А., Коноплевой И.Н., Пилюгиной Т.А., Пудовкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Шенталинского отделения № 5855 и Мавриной З.В., Мавриным С.О. заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в размере 3 690 000 руб. на срок по 03.06.2032 г., с уплатой 12,50 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № от 03.06.2008 г., согласно которому в залог было передано следующее имущество: жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 50,50 кв.м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Маврину С.О. и Мавриной З.В. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.08.2008 г. были заключены договоры поручительства № от 03.06.2008г. с Кондратенко Н.А.; № от 03.06.2008г. с Коноплевой И.Н., № от 03.06.2008г. с Пилюгиной Т.А.; № от 03.06.2008г. с Пудовкиной Е.А.    

В соответствии с п.п. 4.1 Договора ответчики должны были производить платежи в погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Уплата процентов должна была производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Однако, заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций, последнее погашение по счету производилось 10.12.2014 г. в размере 34 400 рублей.

В связи с чем, по состоянию на 05.08.2015г. задолженность ответчиков перед истцом составила 2 851 001 руб. 84 коп., из которых просроченный основной долг: 2 707 764 руб.42 коп.; просроченные проценты: 135 383 руб. 34 коп.; неустойка на просроченный основной долг 3 422 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты 4 431руб. 29 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2008 г., взыскать досрочно задолженность по кредитному договору № от 03.06.2008 г. в размере 2 851 001 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 455 руб. 01 коп., расходы за проведение оценки имущества в размере 2500 рублей, а всего 2 875 956 руб. 85 коп.

Истец просил обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 50,50 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Маврину С.О., Мавриной З.В., установив первоначальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 2 163 733 руб. 60 коп., способ реализации - публичные торги.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маврина З.В., Маврин С.О. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 года между Сбербанком России и Мавриной З.В., Мавриным С.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 3 690 000 рублей на срок по 03.06.2032 г., с уплатой 12,50% годовых за пользование кредитными ресурсами, заключен договор ипотеки № от 03.06.2008 г. по которому жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 50,50 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Маврину С.О. и Мавриной З.В.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.08.2008 г. были заключены договоры поручительства № от 03.06.2008г. с Кондратенко Н.А.; № от 03.06.2008г. с Коноплевой И.Н., № от 03.06.2008г. с Пилюгиной Т.А.; № от 03.06.2008г. с Пудовкиной Е.А.    

На основании п. 4.1 Договора ответчики должны были производить платежи в
погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Уплата процентов должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушали условие договора.

По состоянию на 05.08.2015г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 2 851 001 руб. 84 коп., из которых просроченный основной долг: 2 707 764 руб. 42 коп.; просроченные проценты: 135 383 руб. 34 коп.; неустойка на просроченный основной долг 3 422 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты 4 431 руб. 29 коп.

Согласно п.3.3.Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Мавриными З.В. и С.О. было заключено дополнительное соглашение № от 22.08.2008года к кредитному договору № от 03.06.2008г., в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств был предоставлен залог квартиры, принадлежащей Мавриным З.В. и С.О., а поручительство граждан было прекращено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчикам Коноплевой И.Н., Кондратенко Н.А., Пилюгиной Т.А. и Пудовкиной Е.А. не обоснованны, поэтому удовлетворению не подлежат.

    Расчет суммы задолженности ответчиков Мавриных З.В. и С.О. перед истцом на 05.08.2015 г. в сумме 2 851 001 руб. 84 коп., суд посчитал правильным. По мнению суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков Мавриной З.В. и Маврина С.О. в пользу истца, определен с учётом суммы просроченного основного долга и процентов, соразмерен последствиям нарушения обязательств и снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

07.04.2015 г.в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако, до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиками не исполнены.

Поскольку ответчиками допущено существенное нарушение договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка в части расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,50 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены имущества, суд правомерно исходил из экспертного заключения № от 19.08.2015 года, подготовленного экспертами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно которого действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, спорной квартиры составляет 2 704 667 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,50 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Маврину С.О., Мавриной З.В. на основании экспертного заключения №015-08/15СБ от 19.08.2015г., в размере 80% рыночной стоимости, то есть в размере 2163733руб. 60 коп., способ реализации - публичные торги.

Суд также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы за проведение оценки имущества в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 455 руб. 01 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлен расчет задолженности, является несостоятельным, расчет представлен банком на л.д. 5.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования об уплате неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 4 431 руб. 21 коп., т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку условия по уплате процентов предусмотрены кредитным договором, кроме того, ходатайств о применении к данным требованиям ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлялось, доказательств несоразмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Мавриной З.В., Маврина С.О. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, указанных в ч. ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавриной З.В., Маврина С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи