Решение по делу № 11-281/2024 от 13.08.2024

УИД -72MS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                   18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Працюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 282/2024 по апелляционной жалобе представителя истца Шведовой Вероники Андреевны по доверенности Латыпова Сабира Максумовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 14.02.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеведова В.А. обратилась в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 26208 рублей. Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: Ниссан Теана государственный регистрационной номер № под управлением ФИО6, и ГАЗ-37054С государственный регистрационной номер № под управлением ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ФИО6 нарушения Правил дорожного движения. В действиях ФИО5 нарушений норм ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Шведова В.А. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Шведовой В.А. страховое возмещение в размере 123 300 рублей. Шведова В.А. не согласилась с проведенной экспертизой и выплаченным возмещением, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» организовало повторный осмотр и независимую экспертизу. По результатам повторной экспертизы страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 26 февраля 2021 года с информационным письмом направило в адрес Шведовой В.А. акт о страховом случае, копию экспертного заключения, копию акта осмотра. 4 мая 2021 года Шведова В.А. направила досудебное обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, 25 мая 2021 года и 19 октября 2021 года. Указывает, что размер неустойки с 15 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года составляет 26 208 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14.02.2024 года постановлено: «Исковые требования Шведовой Вероники Андреевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с страхового    публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Шведовой Вероники Андреевны (паспорт 7120 № 542007) неустойку в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 800 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 14.02.2024 года не согласен представитель истца Латыпов С.М., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 14.02.2024 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Требования мотивирует тем, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, доплата страхового возмещения в размере 41 600 рублей. Требуемая неустойка в размере 26 208 рублей не превышает 2/3 размера доплаты страхового возмещения 41 600 рублей. Страховое возмещение не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены. Таким образом, указав на выплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции неправомерно освободили страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части. Считает, что судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7 сентября 2020 года в 10 часов 25 минут на 289 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Теана государственный регистрационной номер №, под управлением ФИО6 и ГАЗ-37054С государственный регистрационной номер №, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, что подтверждается актом о страховом случае, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Актами осмотра транспортного средства установлены вид, характер и объемы повреждений автомобиля ГАЗ-З7054С государственный регистрационной номер № 24 ноября 2024 года Шведова В.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 29 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 300 рублей.

Платежным поручением от 3 декабря 2020 года СПАО «Ингосстрах» Шведовой В.А. перечислены денежные средства в размере 123300 рублей в счет возмещения страхового возмещения.

Поскольку Шведова В.А. выразила несогласие с указной экспертизой в связи с наличием скрытых повреждений, была проведена экспертиза № от 14 февраля 2021, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164900 рублей. Платежным поручением от 24 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» Шведовой В.А. перечислены денежные средства в размере 41600 рублей в счет возмещения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение Шведовой В.А. отказал в выплате неустойки. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов прекращено рассмотрение обращение Шведовой В. А. в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании установлены нарушения прав Шведовой В.А., следовательно, у истца возникло право требования с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленные требования обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации убытков истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей, учитывая при этом длительность срока нарушения обязательства, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Определив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ мировым судьей достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени 14.02.2024 года по гражданскому делу по иску Шведовой Вероники Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                               Т. А. Гусаркова