Решение по делу № 33-6822/2021 от 29.11.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-743/2021 (33-6822/2021)

УИД 11RS0008-01-2021-001417-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Сосногорск» решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года (с учетом определения от 20 октября 2021 года об исправлении описки), по которому

исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах несовершеннолетней Д. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» о возмещении морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки – удовлетворены частично;

взыскана с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» в пользу несовершеннолетней Д. компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сосногорска в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах несовершеннолетней Д. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» (далее - УЖКХ администрации МР «Сосногорск») о возмещении компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного несовершеннолетней Д. укусами бесхозяйной собаки, указав в обоснование требования на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отлову безнадзорных животных.

К участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ветеринарный центр», администрация МР «Сосногорск».

В судебном заседании помощник прокурора города Сосногорска и законный представитель несовершеннолетней – О. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УЖКХ администрации МР «Сосногорск» и третьего лица администрации МР «Сосногорск» не согласилась с размером компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ветеринарный центр» не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МР «Сосногорск» не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Сосногорска просит отклонить доводы жалобы.

Законный представитель несовершеннолетней О. в письменных возражениях на апелляционную жалобу настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки. Прокурором представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что прокурор с решением суда согласен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) по доводам жалобы решения суда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.04.2021 в период времени с 11.00 до 12:30 ч. в районе жилого дома, расположенного по адресу: ... собака без сопровождения хозяина напала на несовершеннолетнюю Д. ... года рождения, причинив укушенные раны .... В связи с полученной травмой Д. обратились за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», где несовершеннолетней была оказана медицинская помощь. В период с 25.04.2021 по 03.05.2021 девочка находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», далее проходила лечение амбулаторно.

По факту укуса бесхозной собакой Д. ОМВД России г. Сосногорску проведена проверка (КУСП № ...), в ходе которой установлено, что на малолетнюю Д. напала бесхозная собака; по результатам проверки на имя руководителя администрации МР «Сосногорск» направлено информация (уведомление) для принятия мер по отлову бесхозных собак.

Из заключения эксперта ... ... от 18.05.2021, проведенного на основании постановления следователя следственного отдела по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК от 30.04.2021, следует, что телесные повреждения у Д..: ..., квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Д. в результате нападения безнадзорной собаки перенесла физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда за счет УЖКХ администрации МР «Сосногорск», как лица, наделенного государственными полномочиями принимать меры по отлову безнадзорных животных и не исполнившего эту обязанность; принятые меры по отлову собак со стороны ответчика недостаточны и неэффективны, а поэтому наличие заключенных муниципальных контрактов на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории городского поселения «Сосногорск» от 12.03.2021 и 12.04.2021 не свидетельствует о выполнении органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, приведенным положениям закона и является верным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер и объем причиненных Д. физических и нравственных страданий в результате укусов собаки (испуг, шоковое состояние, стресс при внезапном нападении на нее собаки, физическую боль от укуса, переживания о случившемся, появление комплексов по поводу своего внешнего вида, высокого уровня тревожности, снижение самооценки), ее индивидуальные особенности (...), психологические особенности ребенка, степень тяжести вреда, характер полученных повреждений (...); специфику и продолжительность лечения, болезненность проводимых медицинских процедур, необходимость дальнейшего наблюдения у врачей и продолжительного косметологического лечения рубцовых состояний кожи (шрамов); степень вины ответчика и фактические обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации; взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует принципам конституционной ценности жизни и здоровья, а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном размере взыскания судом компенсации не принимается во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы администрации МР «Сосногорск» о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на муниципальный орган гражданско-правовой ответственности за причинение Д. морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из статьи 137 Гражданского кодекса РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации» от 6 мая 2010 года № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктом 3 статьи 1 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 года № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Решением Совета МР «Сосногорск» от 24.03.2017 № XVI-124 утверждено положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск».

Согласно пункту 2.9 указанного Положения разработка правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, является одной из основных задач УЖКХ администрации МР «Сосногорск». Пунктом 3.30 Положения определено, что в целях выполнения возложенных задач УЖКХ администрации МР «Сосногорск» осуществляет функции по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района, поселения.

При этом УЖКХ администрации МР «Сосногорск» является юридическим лицом, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального района «Сосногорск», входящим в структуру администрации МР «Сосногорск» (раздел 1 Положения).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 № 41 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми.

Согласно пунктам 12-14 указанного Порядка отлов животных без владельцев может быть плановым и вынужденным; плановый отлов и транспортировка животных без владельцев осуществляется в соответствии с графиком отлова животных на территории муниципальных районов и городских округов; специализированная организация осуществляет вынужденный отлов животных без владельцев на основании информации, поступившей через уполномоченный орган по обращениям граждан (физических лиц) и организаций (юридических лиц), о покусах граждан или о проявлении немотивированной агрессивности животными без владельцев.

Таким образом, УЖКХ администрация МР «Сосногорска» должно надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики Коми, полномочия по осуществлению функции по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района, поселения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отлов безнадзорных животных осуществляется только по заявкам граждан, организаций и предприятий, судебная коллегия отклоняет.

Проведенной прокуратурой города Сосногорска проверкой установлено, что отлов безнадзорных собак организован УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ненадлежащим образом. С начала 2021 года в адрес подрядчика поступали заявки на отлов стай агрессивных собак по улицам пгт. Нижний Одес, что подтверждается журналом учета заявок на отлов животных (собак) без владельцев (л.д. 42-56). Фактически осуществлялся только вынужденный отлов бесхозяйных собак по улицам пгт. Нижний Одес, который организован ненадлежащим образом; указанные в журнале учета заявки исполнены лишь частично; не все особи в стае отловлены, акты выполненных работ - отлова животных без владельцев не предоставлены.

Данных о том, что ответчиком осуществлялся плановый отлов не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения УЖКХ администрации МР «Сосногорск» полномочий по организации деятельности по отлову безнадзорных животных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

12.03.2021 и 12.04.2021 между УЖКХ администрации МР «Сосногорск» (заказчик) и ООО «Ветеринарный центр» (исполнитель) заключены муниципальные контракты (договор) на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории городского поселения «Сосногорск»; виды и объемы услуг, подлежащие оказанию в рамках настоящего контракта предусмотрены Техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

Пунктом 4.3 указанных контрактов предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за качеством и объемами оказываемых услуг; в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, без вмешательства в его хозяйственную деятельность; письменно предъявлять претензии за некачественное или неполное исполнение принятых исполнителем обязательств по настоящему контракту; письменно запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения оказания услуг по настоящему контракту; отказаться от исполнения контракта в случае, если исполнитель своевременно не приступает к оказанию услуг или оказывает услуги настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещение убытков.

Возлагая на УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ответственность за причинение истцу морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки, суд первой инстанции признал незаконным бездействие УЖКХ администрации МР «Сосногорск», выразившееся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального района «Сосногорск», в том числе, по контролю над выполнением данной работы, поскольку после заключения муниципальных контрактов УЖКХ администрацией контроль над выполнением условий контрактов не производился.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заключив муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных, полномочия по отлову собак выполнил в полном объеме, является несостоятельным.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о бездействии ответчика в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных. При этом заключение муниципальных контрактов с исполнителем не может свидетельствовать о принятии действенных мер по выполнению органом муниципального образования мер по выполнению возложенной законом обязанности.

Возложенная правовыми актами на ответчика обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных фактически не исполнена, о чем свидетельствует факт нападения собаки на несовершеннолетнюю девочку.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно взыскал с УЖКХ администрации МР «Сосногорск» в пользу Д. компенсацию морального вреда, так как именно ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по отлову безнадзорных животных обусловило причинение Д. морального вреда в результате укусов безнадзорной собаки.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ребенку морального вреда.

Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины УЖКХ администрации МР «Сосногорск» в причинении Д. морального вреда, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности факта укуса Д. бродячей собакой не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Заявляя о том, что Д. могла быть укушена не бродячей собакой, заявителем жалобы, в нарушение положений ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.

В то время как факт укусов 25.04.2021 безнадзорной собакой Д. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, рапортом по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений от 25.04.2021 (л.д. 20), письменными объяснениями И., данными инспектору ОПДН ОМВД России по г. Сосногорску (л.д.21-22), письменными объяснениями самой потерпевшей Д.л.д. 24-25) и ее матери О.л.д. 26-27), данные УУП ОП №8 ОМВД России по г. Сосногорску, медицинской документацией Д., письменным обращением в прокуратуру г. Сосногорска (л.д. 13-14), объяснениями О., данными ею в судебном заседании (л.д. 150-152); доказательств того, что потерпевшая получила укусы собаки при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено.

Учитывая данные доказательства, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта укуса несовершеннолетней бродячей собакой.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие психологической травмы у пострадавшей, опровергается материалами дела. По результатам консультации медицинского психолога от 30.04.2021 дано заключение, согласно которому у несовершеннолетней выявлен высокий уровень тревожности, сниженная самооценка, не исключается реакция на психотравмирующую ситуацию; даны рекомендации: консультация психолога по месту жительства, контроль психоэмоционального состояния в течение 3 месяцев (л.д. 16-17).

Ссылка в жалобе на то, что медицинскую помощь Д. получала на бесплатной основе, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство на размер компенсации морального вреда не влияет; исковые требования о взыскании расходов на лечение стороной истца не заявлялись.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сосногорск»– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2021.

Председательствующий

Судья