Решение по делу № 2-95/2023 (2-4087/2022;) от 28.10.2022

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-95/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-005225-60

дело № 2-95/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре А.В.Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО9 к Шарифуллиной ФИО8, публичному акционерному обществу «РОСБАНК», ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. В июне 2022 года ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от 15 июня 2021 года принадлежащий ему автомобиль был отчужден Л.Р.Шарифуллиной, а на основании договора купли-продажи от 21 июля 2021 года автомобиль стал принадлежать Г.Х.Нагумановой, которой для приобретения транспортного средства был выдан кредит в ПАО «Росбанк», а автомобиль передан в залог банку. Между тем, какого-либо договора об отчуждении принадлежащего ему автомобиля истец не подписывал, спорный автомобиль никогда не выбывал из его (истца) владения; документы и ключи от автомобиля истец также кому-либо не передавал; автомобиль до настоящего времени находится в его (истца) распоряжении; в ГИБДД автомобиль также до настоящего времени зарегистрирован за истцом. В этой связи истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 15 июня 2021 года и 21 июля 2021 года недействительными и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительным договор залога спорного автомобиля, заключенный с ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года между истцом (продавец) и Л.Р.Шарифуллиной (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Л.Р.Шарифуллина приобрела в собственность у истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

20 июля 2021 года между ООО <данные изъяты>» (поверенный) и Л.Р.Шарифуллиной (доверитль) заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя, а также покупателя за вознаграждение оказать услугу по реализации автомобиля для доверителя, а также осуществить необходимое документальное сопровождение в процессе оформления кредита в выбранном Банке для автомобиля <данные изъяты>

21 июля 2021 года между ООО <данные изъяты>» (поверенный), Л.Р.Шарифуллиной (продавец) и Г.Х.Нагумановой (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства №33, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить, а поверенный обязуется осуществить необходимое документальное сопровождение в процессе оформления кредита в выбранном покупателем банке на следующее транспортное средство <данные изъяты>

Для покупки вышеуказанного автомобиля 21 июля 2021 года между Г.Х.Нагумановой и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф. Согласно п.19 договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства ToyotaAuris, 2013 года выпуска, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты ПАО «РОСБАНК» размещены сведения о залоге указанного автомобиля.

Обосновывая свои требования истец указал, что какого-либо договора об отчуждении принадлежащего ему автомобиля истец не подписывал, спорный автомобиль никогда не выбывал из его (истца) владения; документы и ключи от автомобиля истец также кому-либо не передавал; автомобиль до настоящего времени находится в его (истца) распоряжении. В этой связи истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки ToyotaAuris, 2013 года выпуска, <данные изъяты> от 15 июня 2021 года и 21 июля 2021 года недействительными и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительным договор залога спорного автомобиля, заключенный с ПАО «РОСБАНК».

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 13 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» при ТПП <адрес> №<данные изъяты> от 05 апреля 2023 года подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2021 года, заключенного между Н.С.Нагумановым (продавец) и Л.Р.Шарифуллиной (покупатель) выполнена вероятно не Н.С.Нагумановым, а иным лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суду не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2021 года подлежит признанию недействительным.

Следовательно, подлежат признанию недействительными и заключенные в последующем договор купли-продажи от 21 июля 2021 года и условие договора потребительского кредита от 21 июля 2021 года (пункт 19), согласно которому исполнение обязательств заемщика (Г.Х.Нугумановой) по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенное на сайте Федеральной нотариальной палаты 22 июля 2022 года.

Вместе с тем, требования истца о применении последствий недействительности сделок (договоров купли-продажи от 15 июня 2021 года и от 21 июля 2021 года) удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснил суду представитель истца, спорный автомобиль никогда не выбывал из его (истца) владения; документы и ключи от автомобиля истец также кому-либо не передавал; автомобиль до настоящего времени находится в его (истца) распоряжении; в ГИБДД автомобиль также до настоящего времени зарегистрирован за истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с Л.Р.Шарифуллиной в пользу Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» при ТПП <адрес> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО11 к Шарифуллиной ФИО12 публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ИНН <данные изъяты>), ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 15 июня 2021 года, заключенный от имени ФИО14 с Шарифуллиной ФИО15.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 21 июля 2021 года, заключенный между Шарифуллиной ФИО16 и ФИО17

Признать недействительным пункт п.19 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ПАО «РОСБАНК» о залоге транспортного средства <данные изъяты>

Исключить уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенное на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шарифуллиной ФИО19 в пользу Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «<данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Н.С.Нагуманову отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года

Судья