Решение по делу № 33-1728/2020 от 29.05.2020

Судья Шилова И.С. Дело № 33-1728/2020

материал № 13-112/2020

к гражданскому делу № 2-2883/2016

67RS0003-01-2016-002690-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фроловой Ольги Ивановны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве, заслушав Фролову О.И. и ее представителя Матвиешина А.И.,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства на стороне взыскателя с ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство» по гражданскому делу № 2-2883/2016, по которому заочным решением суда от 13.12.2016 с Фроловой О.И. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.06.2014, право требования которой банк уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав требования (цессии) от 03.10.2019.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО «Югорское коллекторское агентство», который просил рассмотреть заявление в его отсутствие, должника Фроловой О.И., заинтересованных лиц ПАО НБ «Траст», Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2020 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя ПАО Национальный Банк «Траст» на ООО «Югорское коллекторское агентство» по гражданскому делу № 2-2883/2016 по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к Фроловой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Фролова О.И. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» - отказать, ссылаясь на то, что не давала согласия на замену взыскателя, на передачу иным лицам своих персональных данных, судом не учтено, что у банка отсутствует право передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Фролова О.И. и ее представитель Матвиешин А.И., которые доводы частной жалобы поддержали.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.12.2016, которое не обжаловано, вступило в законную силу 03.02.2017, с Фроловой О.И. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № 2491931462 от 24.06.2014 в размере 73753,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2208 руб., также в доход местного бюджета с Фроловой О.И. взыскана госпошлина 204,60 руб.(л.д.107-109 гр.д. № 2-2883/2016).

На основании вступившего в законную силу решения судом взыскателю ПАО НБ «Траст» выдан исполнительный лист ФС № ... (л.д. 114), сведений об исполнении решения суда не имеется.

03.10.2019 между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор № 14-01-УПТ уступки прав требований, по которому от цедента к цессионарию перешло, кроме прочих, право требования по заключенному банком с Фроловой О.И. кредитному договору № 2491931462 от 24.06.2014 в размере задолженности, согласно Приложению № 1 к договору цессии, 65548,05 руб., вопрос о взыскании которой разрешен вышеназванным судебным постановлением от 13.12.2016.

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию свои права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования; перечень и размер уступаемых прав указан в Приложении № 1 к договору цессии (л.м. 7-12).

Также тексте кредитного договора № 2491931462 от 24.06.2014, в п.п. 5 п.4 раздела 8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Фроловой О.И., по которому решением суда взыскана задолженность, указано, что заемщик Фролова О.И. согласна на передачу кредитором полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу, заемщик признает и подтверждает, что кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике Фроловой О.И. (включая ее персональные данные), о кредите, договоре, задолженности по договору таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (включая настоящее Заявление). Для целей исполнения Закона о персональных данных настоящим Фролова О.И. признает и подтверждает, что настоящее согласие считается данным ею любым таким третьим лицам, с учетом соответствующих изменений, и любые такие третьи лица имеют право на обработку и использование персональных данных на основании настоящего согласия (л.д.13).

Факт заключения кредитного договора и свою подпись в нем Фролова О.И. не оспаривала.

Удовлетворяя заявление ООО «Югорское коллекторское агентство», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отношения между взыскателем и должником регулируются нормами ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение права взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом и к правоотношениям не применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку уступка прав требования произведена на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и замена соответствующей стороны ее правопреемником допустима.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах закона, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определения от 19.07.2016 № 18-КГ16-79, от 07.07.2016 № 8-КГ16-10).

Задолженность, возникшая у заемщика-потребителя в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. Вопреки мнению апеллянта, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Югорское коллекторское агентство» должнику Фроловой О.И. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана вступившим в законную силу решением суда, то уступка права требования, осуществленная на стадии исполнения судебного постановления, не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы об отсутствии у банка оснований передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы не свидетельствуют о недействительности договора цессии, по иным предусмотренным законом основаниям эта сделка не оспорена и недействительной в установленном законом порядке не признана.

Таким образом, удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя ПАО НБ «Траст» на его правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство», суд первой инстанции верно исходил из наличия заключенного между ними договора уступки права требования по кредитному договору, по которому судебным постановлением взыскана задолженность с Фроловой О.И., а также из отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих осуществлению процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления.

Учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию с Фроловой О.И. установленной заочным решением суда суммы долга, то у суда имелись основания для замены стороны взыскателя ПАО НБ «Траст» на правопреемника - ООО «Югорское коллекторское агентство».

При этом по сведениям официального сайта ФССП России на основании вышеуказанного исполнительного листа от 08.02.2017 № ФС № ... судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 14.03.2017 в отношении должника Фроловой О.И. возбуждено исполнительное производство № ..., которое 30.12.2019 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Указанные сведения службы судебных приставов опровергают утверждение Фроловой О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что задолженность по данному исполнительному производству ею погашена.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, согласно с п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, заявление о правопреемстве подано 13.02.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного листа взыскателю ввиду невозможности исполнения по указанному основанию.

Доводы в жалобе об отсутствии согласия Фроловой О.И. банку на уступку иным лицам права требования по обязательствам из указанного кредитного договора, на передачу ее персональных данных несостоятельны, опровергаются вышеприведенными материалами дела, в котором в тексте кредитного договора такое согласие ею дано (л.д.13 гр. д. № 2-2883/2016).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова