Решение по делу № 11-356/2020 от 02.12.2020

Апелляционное дело №11-356-20

Мировой судья: Антипова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ольги Станиславовны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Михайловой О.С. Иванова А.В. на определение мирового судьи СУ №6 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг., которым Михайловой О.С. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДАТАг.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она приобрела в магазине ответчика кофе-машину стоимостью 43 480 руб. После покупки товара в нем были обнаружены недостатки- не работает регулировка степени помола. ДАТАг.она обратилась с заявлением о возврате денег. Ее претензия была проигнорирована. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ДАТАг. решением мирового судьи в удовлетворении требований Михайловой О.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

ДАТАг. представитель истца Михайловой О.С. Иванов А.В. обратилась к мировому судьей с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДАТА.

Определением мирового судьи было отказано в удовлетворении заявления представителя истца Михайловой О.С. Иванова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДАТА.

Определение мирового судьи от ДАТАг. обжаловано представителем истца Михайловой О.С. Ивановым А.В. на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе представителем истца указывается, что без составления мотивированного решения право на подачу апелляционной жалобы нарушено. Просит отменить определение мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Мировой судья, постанавливая вышеуказанное определение от ДАТАг., исходил из того, что истцом и ее представителем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен без уважительной причины.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Самим истцом указано в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда – отказ в восстановлении срока на составление мотивированного решения мирового судьи.

Вместе с тем, судом установлено, что в судебном заседании ДАТАг. представитель истца Иванов А.В. участвовал и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Копия решения суда от ДАТАг. Михайловой О.С. и ее представителю Иванову А.В. была выслана ДАТАг. по их месту жительства (данные адреса указаны стороной истца).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда представителю истца Михайловой О.С. Иванову А.В., судом признается обоснованным.

Доводы частной жалобы на несогласие с решением мирового судьи по вопросу восстановления пропущенного срока правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. об отказе в восстановлении представителю истца Михайловой Ольги Станиславовны Иванову Александру Викторовичу срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДАТАг. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Михайловой О.С. Иванова А.В - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: