Решение по делу № 22-2523/2024 от 04.06.2024

Судья Згоник С.А. дело № 22-2523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовой Е.В.,

с участием:

осуждённого Нурманова К.С.,

защитника осуждённого Нурманова К.С. - адвоката Кулиева Ю.Д.о., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя потерпевших - адвоката Завгородневой О.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июля 2024г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Нурманова К.С. - адвоката Кулиева Ю.Д.о., апелляционному представлению прокурора Калачевского района Волгоградской области Шульги Д.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024г. и на постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Нурманова Кавиюла Сарсангалиевича, в соответствии с которым

Нурманов Кавиюла Сарсангалиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. <.......>,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности. На основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую его удовлетворить по доводам, изложенным в нём, доводы апелляционной жалобы - удовлетворить в части отмены судебных решений, выслушав осуждённого Нурманова К.С., его защитника - адвоката Кулиева Ю.Д.о., представителя потерпевших – адвоката Завгородневу О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Нурманов К.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека

Согласно приговору, преступление совершено Нурмановым К.С. 12 февраля 2023г. на территории Калачевского района Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Нурманов К.С. свою вину в инкриминированном ему преступлением признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Калачевского района Волгоградской области Шульга Д.В. выражает несогласие с приговором и постановлением, считает их подлежащими отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Излагая обстоятельства судебного разбирательства, считает постановленные решения по делу незаконными. Указывает на то, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Ссылаясь на ст. 389.15, 389.17 УПК РФ указывает, что основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе вынесение судебного решения незаконным составом суда. В силу положений ст. 61, 63 УК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в Постановлениях от 2 июля 1998г. № 20-П, и от 23 марта 1999г. № 5-П, Определении от 17 июня 2008г. № 733-0-0-I, сделанные судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определённым образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу своё мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Прокурор в представлении делает вывод о том, что постановлении суда указано, что Нурманов К.С. совершил преступление, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, причинивших тяжкий вред здоровью человека, и смерть человека.

Отмечает, что изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства потерпевших суд высказал суждения о виновности Нурманова К.С., квалификации содеянного, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Нурманова К.С. предметом оценки суда явились ранее исследованные обстоятельства, то есть фактически приговор постановлен незаконным составом суда.

Поскольку выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, по мнению автора апелляционного представления, нельзя признать законным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

В связи с изложенным прокурор полагает, что приговор и постановление в отношении Нурманова К.С. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нурманова К.С. - адвокат Кулиев Ю.Д. выражает несогласие с приговором и постановлением, считает их подлежащим отмене, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2023г. проигнорированы требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснения, содержащееся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовые позиции, выраженные Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. № 519-0-0; требования ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 4 июня 2007г. №519-О-О, указывает, что законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Защитник, ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года No 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что согласно ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что Нурманов К.С. впервые совершил преступление средней тяжести (по неосторожности), принёс свои извинения потерпевшим как наедине, так и публично и в судебных заседаниях. Нурманов K.C. загладил причинённый преступлением вред Российской Федерации и обществу, материальный и моральный вред потерпевшим.

Автор жалобы указывает, что несмотря на указанные выше обстоятельства, то есть добровольное и достойное заглаживание Нурмановым К.С. причинённого потерпевшим материального ущерба и морального вреда не нашли своего надлежащего обоснования и оценки в обжалуемом постановлении суда первой инстанции от 22 апреля 2024г. Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении проигнорировано, что в целях заглаживания предполагаемого причинённого вреда, Нурмановым К.С. также были приняты все возможные иные меры для заглаживания вреда в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления и приговора проигнорировал, что Нурмановым К.С. в целях заглаживания совершенного им преступления оказано 11 случаев пожертвования ГКУЗ «ВОСДР», оказаны добровольные и безвозмездные транспортные услуги, Нурманов К.С. занимался волонтёрской деятельностью, оказывал материальную помощь военнослужащим РФ на территории проведения специальной военной операции. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными благодарственными письмами, грамотами, характеристиками, платёжными документами, а также и другими документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными судом первой инстанции.

Обращает внимание, что работа индивидуальным предпринимателем - таксистом, то есть управление транспортными средствами - это единственный источник доходов Нурманова К.С., с которых он платит и налоги и содержит семью. Защитник указывает, что потерпевшие как устно, так и письменно заявили суду, что Нурманов К.С. загладил им причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объёме, что они простили его и примирились с ним, что они не желают привлекать его к уголовной ответственности и просили прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. Кроме того, Нурмановым К.С., приняты многочисленные меры для заглаживания интересов общества и государства. Таким образом, все условия, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены.

Указывает, что при таких обстоятельствах расширительное толкование законодательства Российской Федерации, а в связи с этим и отказ в удовлетворении ходатайства (заявления) потерпевших нарушает конституционные права не только Нурманова К.С., нo и потерпевших ФИО 1, ФИО 1 и ФИО 1

Делает вывод о том, что суд также не принял во внимание, что в день дорожно-транспортного происшествия Нурманов К.С. возвращался из Донецкой Народной Республики, куда возил военное обмундирование, и стал участником ДТП при неожиданных неблагоприятных стихийных погодных условиях. Обращает внимание суда, что судом в обжалуемом постановлении не были учтены, что Нурманов К.С. является законопослушным гражданином Российской Федерации, <.......> Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления от не учтено, что для возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшим в размере более 3 000 000 рублей, Нурмановым К.С. был взят кредит в банке, что при лишении права на управление автотранспортом он не только не сможет выплатить указанный кредит банку, но и не сможет перечислять в казну государства РФ налоги. Обращает внимание, что Нурманов К.С. своим заявлением суду показал, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, и пояснил, что он принял все возможные от него меры для заглаживания причинённого вреда не только потерпевшим, но и государству Российской Федерации, а также и Обществу. Судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ по уголовному делу отсутствуют. Просит постановление от 22 апреля 2024г. и приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Нурманова К.С., в связи с примирением с потерпевшими.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе вынесение судебного решения незаконным составом суда.

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998г. № 20-П и от 23 марта 1999г. № 5-П, Определении от 17 июня 2008г. № 733-О-О-П, сделанные судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определённым

образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу своё мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО 1, ФИО 1 и ФИО 1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нурманова К.С. в связи с примирением.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, и мотивировал его тем, что: «само по себе возмещение вреда потерпевшим ФИО 1, ФИО 1, ФИО 1 в какой бы то ни было форме, не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении смерти ФИО 1 Отсутствие лично у потерпевших претензий к Нурманову К.С., а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрение вопроса о назначении Нурманову К.С. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответственно, он не будет лишён возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения».

Кроме того, в постановлении указано, что Нурманов К.С. совершил преступление - нарушение правил дорожного движения, причинивших тяжкий вред здоровью человека, и повлекших по неосторожности смерть человека.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства потерпевших суд высказал суждения о виновности Нурманова К.С., квалификации содеянного, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Нурманова К.С. предметом оценки суда явились ранее исследованные обстоятельства, то есть фактически приговор постановлен незаконным составом суда.

Поскольку выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, нельзя признать законным и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

В связи с изложенным приговор и постановление в отношении Нурманова К.С. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024г. в отношении Нурманова Кавиюла Сарсангалиевича и постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Нурманова Кавиюла Сарсангалиевича в связи с примирением сторон - отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Нурманов К.С. вправе ходатайствовать о своём участии
в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: Нурманов К.С. под стражей не содержится.