Решение по делу № 33-123/2013 от 18.01.2013

Судья Петрик С.Н.            Дело № 33 – 123             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Кагриманян Т.Ю. по доверенности – Рябова М.Е. на решение Майкопского городского суда 19.11.2012 года, которым постановлено:

    исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №, к Кагриманян <данные изъяты>, Галингеру <данные изъяты>, Кагриманяну <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Кагриманян <данные изъяты>, Галингера <данные изъяты>, Кагриманяна <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №, и Кагриманян <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № по доверенности - Коваленко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № обратилось с иском к Кагриманян Т.Ю., Галингеру А.Ф., Кагриманяну В.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что истец заключил с Кагриманян Т.Ю. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по основному договору заемщик заключил договора поручительства с Галингер А.Ф. и Кагриманян В.К. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный кредит <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца повторно уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Кагриманян Т.Ю., Галингер А.Ф.и Кагриманян В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Кагриманян Т.Ю. по доверенности – Рябов М.Е. просит решение Майкопского городского суда от 19.11.2012 года отменить. Выражает свое несогласие с выводом суда о досрочном взыскании основной суммы задолженности по кредитному договору. Ссылается на то, что ответчица Кагриманян Т.Ю. каких-либо претензий от банка не получала. Полагает, что вывод суда о существенном нарушении ею обязательств по кредитному договору, неправомерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчице Кагриманян Т.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № процентов годовых. Однако заемщик свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, а истцом соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Представленными истцом копией требования о досрочном возврате суммы кредита и списком почтовых отправлений подтверждается факт направления ответчикам предложения о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о досрочном взыскании с ответчицы Кагриманян Т.Ю. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда 19.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Кагриманян Т.Ю. по доверенности – Рябова М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                    Е.В. Богатырева

                                    М.Р. Мамий