Решение по делу № 2-293/2018 от 28.09.2017

Гражданское дело № 2-293/2018

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина А.А. к ЗАО «МАКС», Онипченко Серджиу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что <данные скрыты> года на <адрес>, напротив д.№<данные скрыты> г.Москвы, Онипченко Серджиу управляя т/с Dodge гос.номер <данные скрыты>/197, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Тойота гос.номер <данные скрыты>/<данные скрыты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с Тойота гос.номер <данные скрыты>/<данные скрыты> нарушений ПДД не усматривается. Гражданская ответственность владельца т/с Dodge гос.номер <данные скрыты>/<данные скрыты>, на основании страхового полиса ЕЕЕ № <данные скрыты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта». Гражданская ответственность владельца т/с Тойота гос.номер <данные скрыты>/<данные скрыты>, на основании страхового полиса ЕЕЕ № <данные скрыты>, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ЗАО «МАКС». <данные скрыты>. Заварзин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ему автомобиля Тойота гос.номер <данные скрыты>/<данные скрыты> составил <данные скрыты> руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции составили – <данные скрыты> руб. Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение отказать потерпевшему в праве на получение страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о надлежащем исполнении условий договора. Однако требование оставлено ответчиком без внимания.

С учетом последних увеличений просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные скрыты> рублей; неустойку за просрочку с <данные скрыты> г. в размере на день принятия решения по делу; компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей; судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – <данные скрыты> руб., расходы по оценке – <данные скрыты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – <данные скрыты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Онипченко Серджиу, в качестве третьего лица без самостоятельных требований Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Заварзин А.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат заявление представителя истца Петрова К.И., в соответствии с которым просит провести судебное заседание в его отсутствие. Просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Раев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что ответственность виновника ДТП не застрахована, соответственно применение прямого возмещения убытков не предусматривается. Деятельность ООО «СК «Ораната» была прекращена в 2015 году, а полис виновника ДТП оформлен в 2016 году. Считает, что сделка по заключению договора ОСАГО ничтожна, так как ООО «СК «Ораната» была на тот момент признана банкротом и привлечен конкурсный управляющий. Требования к ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку и сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «СК «Оранта», конкурсный управляющий ООО «СК «Оранта» Нехина А.А., Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

<данные скрыты> года на <адрес>, напротив д.№<данные скрыты> г.Москвы, Онипченко Серджиу управляя т/с Dodge гос.номер <данные скрыты>/<данные скрыты>, нарушил требования п.<данные скрыты> правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Тойота гос.номер <данные скрыты>/<данные скрыты>, принадлежащим истцу.

Вина Онипченко Серджиу подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №<данные скрыты> от <данные скрыты>.

Гражданская ответственность владельца т/с Dodge гос.номер <данные скрыты>/<данные скрыты>, на основании страхового полиса ЕЕЕ № <данные скрыты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта».

Гражданская ответственность владельца т/с Тойота гос.номер <данные скрыты>/<данные скрыты>, на основании страхового полиса ЕЕЕ № <данные скрыты>, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ЗАО «МАКС».

<данные скрыты>. Заварзин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответом ЗАО «МАКС» от <данные скрыты>. истцу в выплате страхового возмещения отказано на основании ст.<данные скрыты> Закона об ОСАГО и п.<данные скрыты> Соглашения о прямом возмещении убытков от <данные скрыты>.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Тойота гос.номер <данные скрыты>/<данные скрыты>, составил <данные скрыты> руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное» №<данные скрыты><данные скрыты>-<данные скрыты> от <данные скрыты>.

<данные скрыты>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца к страховой организации обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца, как потерпевшей стороны в ДТП была застрахована у ответчика, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в ЗАО «МАКС» и вред был причинен транспортному средству, Заварзин А.А. обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к ЗАО «МАКС».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик ЗАО «МАКС», при наличии всех представленных <данные скрыты>. потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты страхового возмещения, причитавшегося Заварзину А.А., однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ЗАО «МАКС» не доказало.

Довод представителя ответчика, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (полис ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП), в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имеется, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п.7.1. ст. 15 Закона ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абз.2 п.7.1. ст. 15 Закона ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с положением вышеуказанной нормы, страховщик может быть освобожден от обязанности осуществить страховое возмещение при наличии двух обязательных условий (обстоятельств): 1) установленный факт хищения бланков страховых полисов: 2) факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

<данные скрыты> г. представитель ООО «СК «Оранта» обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности полиса «ОСАГО».

В соответствии с постановлением ОМВД России по <адрес> от <данные скрыты>. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ. ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Таким образом, поскольку факт хищения полисов не установлен, то со стороны страховщика имело место несанкционированное использование бланков строгой отчетности, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ №57 не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное» №325-08Э-17 от 26.08.2017г. Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. При этом эксперт подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота гос.номер М050ММ/18 с учетом износа округленно составляет 57 000 рублей.

В связи с чем, стоимость выплаты страхового возмещения суд определяет в размере 57 000 рублей.

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему не выплачено, то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Заварзина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что размер причинённого истцу материального ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, оснований для возложения на ответчика Онипченко Серджиу обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки с 21.07.2017 г. в размере на день принятия решения по делу – 17.09.2018г.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что полученное 30.06.2017г. ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Таким образом с 21.07.2017г. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2017 года по 17.09.2018 года, т.е. за 423 дня, составит 241 110 руб. (57000 руб. х 1% х 423 дня).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.07.2017 года по 17.09.2018 года в размере 57 000 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

    Суд полагает, что размер неустойки в размере 10 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 28 500 руб. = (57 000 руб. 00 коп./2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 10 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №412270 от 24.08.2017г. на сумму 1000 рублей, квитанцией №412313 от 04.09.2017г. на сумму 6000 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно абз.3 п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания выданной истцом доверенности <данные скрыты> АБ <данные скрыты> от <данные скрыты>., последняя выдана для участия представителей по всех инстанциях по делу по факту ДТП от <данные скрыты>.. с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер <данные скрыты>, гос.номер <данные скрыты>/<данные скрыты>. При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов по оплате услуги заверения нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> руб. суд считает необходимым удовлетворить.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику Онипченко Серджиу о взыскании страхового возмещения отказано, в производных от данного требования - взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов суд отказывает.     

Поскольку истец в соответствии с п.<данные скрыты> ч.<данные скрыты> ст.<данные скрыты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. <данные скрыты> ГПК РФ и ст.<данные скрыты> НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные скрыты> руб.

Руководствуясь ст.ст.<данные скрыты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заварзина А.А. к ЗАО «МАКС», Онипченко Серджиу о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Заварзина А.А. страховое возмещение в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Онипченко Серджиу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 года.

Судья                                 С.В. Алабужева