Решение по делу № 33-4876/2017 от 12.12.2017

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климко Д.В.

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-4876а/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Армашова Максима Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Армашова Максима Сергеевича к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Липецкой области».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Армашов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании убытков в размере 360 000 руб., понесенных в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов в сумме 26 800 руб.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Армашов М.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

Учитывая изложенное, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 г., в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Поскольку Армашов М.С. предъявил иск 01.11.2017 года, то есть после введения процедуры внешнего управления в отношении застройщика, заявленные требования не относятся к текущим платежам, суд обоснованно признал, что его требования подлежат разрешению в арбитражном суде.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Армашова Максима Сергеевича -без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: