Решение по делу № 2-4430/2024 от 10.01.2024

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнения решения третейского суда

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к ФИО11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения Третейского суда в составе единоличного арбитра (третейского судьи) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 о взыскании оплаты по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени решение третейского судьи ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, представляющие его интересы адвокат ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддержали, указав, что возражения представителя должника направлены на пересмотр решения третейского судьи, доводы относительно недействительности договоров займа являлись предметом рассмотрения третейским судом и им дана надлежащая правовая оценка. Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в ч. 3 и 4 ст. 426 ГПК РФ и является исчерпывающим. Представитель должника принимал участие в рассмотрении дела третейским судом. Суммы, которые взысканы решениями <данные изъяты> суда <адрес>, не являлись предметом рассмотрения третейского суда. Ответчик не отрицает получение денежных средств, но уклоняется от их возврата.

Заинтересованное лицо ФИО13 в суд не явилась, ее представитель адвокат ФИО7 возражал относительно выдачи исполнительного листа по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылалась на незаконность решения третейского суда, поскольку оно вынесено на основании подложных доказательств, заключение почерковедческой экспертизы ФИО14» не является надлежащим доказательством по делу. Гражданский муж ФИО15 – ФИО16 и ФИО9 являлись бизнес-партнерами, через банковскую карту ФИО17. ФИО18 обналичивал денежные средства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 417, п. 1 - 5 ч. 3 ст. 421, п. 1 - 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 1, 2 ч. 4 ст. 421, п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Императивный характер полномочий суда, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 1, 2 ч. 4 ст. 421, п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, не исключает права сторон арбитража, третьих лиц ходатайствовать о проверке арбитражного решения по указанным основаниям, приводить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО19 о взыскании оплаты по договорам займа в размере <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к заемщику о взыскании задолженности и постановлено считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенными, взыскать с ФИО20. сумму задолженности в размере <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты>. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), арбитражный сбор в размере <данные изъяты>.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Согласно представленным договорам займа стороны договорились о разрешении спора конкретным арбитром ФИО1

В силу ч. 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

О наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.

Судом установлено, что основания, изложенные в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должником не представлено.

Все обстоятельства, изложенные в возражениях ФИО21 сводятся к несогласию с вынесенным решением и направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Доводы заинтересованного лица были предметом рассмотрения третейского суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должником.

Руководствуясь ст.ст. 425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО2 к ФИО22 о взыскании оплаты по договорам займа, согласно которому третейский суд решил:

Считать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенными.

Взыскать с Ответчика – гражданина РФ ФИО23, адрес <адрес>, в пользу Истца – гражданина РФ ФИО2, адрес <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика – гражданина РФ ФИО24, адрес <адрес>, в пользу истца – гражданина РФ ФИО2, адрес <адрес>, <данные изъяты> – арбитражный сбор.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в <данные изъяты> суд <данные изъяты> через <данные изъяты> суд <адрес> в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                 ФИО25