Решение по делу № 33а-1474/2018 от 02.03.2018

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33а-1474/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Соболева В.М., Колесниковой Д.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02.04.2018 административное дело по апелляционной жалобе Герасимова В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.12.2017, по которому отказано в удовлетворении административного искового заявления Герасимова В.А. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Молчановой О.В. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017 незаконным.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения Герасимова В.А., судебного пристава-исполнителя и представителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми Молчановой О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 Молчановой О.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017.

В порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2, в качестве заинтересованного лица ФКУ "ГБ МСЭ по РК".

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель административного ответчика

ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми в судебном заседании отсутствует. С иском не согласились по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель Молчанова О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве.

УФССП России по Республике Коми в судебном заседании отсутствуют.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Герасмов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герасимов В.А. наставил на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, установив его законность и отсутствие нарушений прав Герасимова В.А.

Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8, ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Анализ выше приведенных норм, позволяет прийти к выводу о том, что добровольное исполнение должником требований исполнительного документа исключает возможность обращения его к принудительному исполнению в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда от 27 апреля 2017 года на ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" возложена обязанность провести Герасимову В.А. медико-социальную экспертизу по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной в период прохождения службы в ...", с учетом Постановления ВВК МВД Республики Коми от 17 сентября 1996 года "не годен к службе".

Медико-социальная экспертиза по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной в период прохождения службы в ...", с учетом Постановления ВВК МВД Республики Коми от 17 сентября 1996 года "не годен к службе" во исполнение решения суда проведена ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" 19 июня 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 5 июля 2017 года в отношении должника ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" возбуждено исполнительное производство 37475/17/11025-ИП.

Постановлением от 22 сентября 2017 года исполнительное производство 37475/17/11025-ИП окончено фактическим исполнением.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 от 12 октября 2017 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 от 12 октября 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства отменено по мотиву исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 12 октября 2017 года в возбуждении исполнительного производства Герасимову В.А. отказано в связи с фактическим исполнением решения суда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник по исполнительному производству фактически исполнил требования исполнительного документа путем проведения соответствующей медико-социальной экспертизы по результатам которой составлен акт медико-социальной экспертизы до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию, и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 12.10.2017, вынесенное на основании пункта 8, части 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами медико-социальной экспертизы, на недостатки, содержащиеся в протоколе проведения медико-социальной экспертизы и в акте медико-социальной экспертизы, сводятся к оспариванию действий (бездействия) комиссии врачей при проведении медико-социальной экспертизы, обязанность по проведению которой возложена судебным решением от 27.04.2017, и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и к предмету настоящего спора не относится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-