Решение по делу № 11-6974/2024 от 06.05.2024

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-297/2024 (2-5991/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6974/2024

06 июня 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жинжиковой Светланы Владиславовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года по исковому заявлению Жинжиковой Светланы Владиславовны к Мережко Сергею Николаевичу, Сандыревой Татьяне Николаевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жинжикова С.В. обратилась в суд с иском к Мережко С.Н., Сандыревой Т.Н. о защите прав потребителей. Просила принять отказ от исполнения агентского договора №№ на сопровождение процедуры банкротства от 02 июня 2021 года, заключенного между Жинжиковой С.В. и ИП Мережко С.Н., взыскать солидарно с ответчиков Мережко С.Н. и Сандыревой Т.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 210000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что между истцом Жинжиковой С.В. и ИП Мережко С.Н. был заключен агентский договор № на сопровождение процедуры банкротства от 02 июня 2021 года. Данный договор от имени Мережко С.Н. был подписан сотрудником компании Сандыревой Т.Н. В ходе исполнения договора истцом было принято решение отказаться от услуг компании ФИО1, уведомление о расторжении договора было оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что услуги оказаны не были, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Жинжиковой С.В. к Мережко С.Н., Сандыревой Т.Н. отказал.

В апелляционной жалобе истец Жинжикова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истец до сих пор продолжает нести дополнительные расходы по делу о банкротстве, процедура банкротства не окончена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2021 года между Жинжиковой С.В. и ИП Мережко С.Н. был заключен агентский договор № на сопровождение процедуры банкротства (л.д. 9-15).

В соответствии с п.1.1 указанного договора, принципал (Жинжикова С.В.) поручает, а агент (ИП Мережко С.Н.) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с признанием принципала несостоятельным (банкротом) через Арбитражный суд Челябинской области.

Общий размер вознаграждения составляет 199000 рублей, при подписании договора принципал вносит 19900 рублей, последующая оплата вносится в соответствии с графиком не позднее «30» числа каждого месяца (п.п. 4.1, 4.2, 4.3). В соответствии с п. 4.4 договора принципал самостоятельно оплачивает денежные средства не выплату вознаграждения Арбитражному Управляющему путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

В подтверждение несения оплаты по агентскому договору истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 110080 рублей (л.д.19-27).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года возбуждено дело о банкротстве Жинжиковой С.В. (дело №А76-39021/2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2022 года Жинжикова С.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении Жинжиковой С.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «ФИО3» (л.д.29-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2023 года финансовый управляющий ФИО2 была освобождена от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жинжиковой С.В. (л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года финансовым управляющим Жинжиковой С.В. утвержден ФИО4 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ФИО5» (л.д. 61).    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года срок процедуры реализации имущества в отношении Жинжиковой С.В. продлен до 07 февраля 2024 года (л.д. 61-63).Вместе с тем, полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, Жинжикова С.В. 16 ноября 2023 года направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении в одностороннем порядке агентского договора, в котором отказалась от исполнения договора по причине бездействия исполнителя в рамках заключенного договора, а также просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 210000 рублей (л.д. 49-50).Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 779, Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг по заключенному с истцом агентскому договору в полном объеме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с условиями приведенного выше договора результатом оказанных юридических услуг должно было стать юридическое сопровождение процесса проведения процедуры банкротства истца. Требования качества к составленным ответчиком юридическим документам считаются соблюденными исполнителем услуг, если они соответствуют нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие между судом и лицами, участвующими в делеСудебная коллегия исходит из того, что согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг. Учитывая, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался осуществить юридическое сопровождение процедуры банкротства истца, при этом установлено, что ответчиком совершены результативные действия по реализации принятых на себя обязательств, заявление о признании Жинжиковой С.В. несостоятельной (банкротом) подано в Арбитражный суд Челябинской области, возбуждено дело о банкротстве Жинжиковой С.В. (дело №А76-39021/2021), решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2022 года Жинжикова С.В. признана несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик выполнил обязательства, взятые на себя договором от 06 июня 2021 года. Вопреки доводам заявителя, ответчиком подготовлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, равно как заявление о признании Жинжиковой С.В. несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Челябинской области, которое было принято к производству Арбитражным судом, возбуждено дело о банкротстве Жинжиковой С.В. (дело №А76-39021/2021), рассмотрено Арбитражным судом, что свидетельствует о том, что результат, для достижения которого истец обращался за юридической помощью к ответчику, достигнут.Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года срок процедуры реализации имущества в отношении Жинжиковой С.В. был продлен до 07 февраля 2024 года, не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг ответчиком и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги. Претензия о качестве оказываемых услуг направлена ответчику 16 ноября 2023 года, то есть уже после фактического достижения целей заключенного 02 июня 2021 года договора, вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2022 года о признании Жинжиковой С.В. банкротом и ведения процедуры реализации имущества гражданина.На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жинжиковой Светланы Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.