Решение по делу № 33-10424/2015 от 23.04.2015

Судья Фетисова И.С. дело № 33-10424/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Цой Д. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Росса В. Е. к Цою Д. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Цой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Росс В.Е. обратился в суд с иском к Цой Д.А., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «NISSAN Qashqai», государственный номер А626ВХ750 в размере 80517 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11862 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей 16 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6300 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 405 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN Qashqai», государственный номер А626ВХ750. <данные изъяты> в 03 часа 00 минут в <данные изъяты> имело место ДТП, в результате которого водитель автомобиля «ВАЗ 2101», государственный номер К796МА152, совершил наезд на автомашину истца в то время, когда она стояла на стоянке, а истец находился дома. После совершения ДТП водитель автомобиля скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №137_14 его стоимость составляет 80517 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства согласно отчету №137_14-2 составляет 11862 рубля. Автомобиль «ВАЗ 2101», государственный номер К796МА152 принадлежит на праве собственности ответчику.

Представитель ответчика Цой Д.А. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что лицо, совершившее угон автомобиля ответчика, не установлено. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Цой Д.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в 03 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ 2101», государственный номер К796МА152, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил ДТП и скрылся с места происшествия. В результате ДТП повреждено транспортное средство «NISSAN Qashqai», государственный номер А626ВХ750, собственником которого является истец.

Согласно отчету №137_14, составленному ИП Печатновым А.В. <данные изъяты> года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «NISSAN Qashqai», государственный номер А626ВХ750 без учета износа заменяемых частей составляет 83133 рубля, с учетом износа заменяемых частей – 80517 рублей. В соответствии с отчетом №137_14-2 утрата товарной стоимости транспортного средства ««NISSAN Qashqai», государственный номер А626ВХ750, составляет 11862 рубля. За составление указанных отчетов истцом оплачено 6300 рублей.

<данные изъяты> по заявлению Цой Д.А. от <данные изъяты> года, с которым он обратился после ДТП, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением от <данные изъяты> дознание по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Разрешая настоящий спор, суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.ст.1064, 15, 1079 ГК РФ правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального вреда, причиненного в результате ДТП.

При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ответчика выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Судом правильно указано, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика, поданному после ДТП, производство по которому приостановлено в связи с истечением срока дознания и не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, объективно не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действиях других лиц.

В случае доказанности факта выбытия автомобиля из владения ответчика помимо его воли ответчик не лишен возможности предъявления соответствующего требования к виновнику.

Размер материального ущерба, испрашиваемый истцом, ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными документами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи