Решение по делу № 33-512/2022 от 17.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.                                 поступило 17.01.2022 года

Номер дела суда 1 инст. 2-2738/2021                 № 33-512/2022

УИД 04RS0018-01-2021-006225-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                          гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю.

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Диановой Ю.В.

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель Федеральной таможенной службы в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 066 077,73 руб.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Технология Плюс» взыскана сумма причиненных убытков и судебных расходов в размере 1 066 077,73 руб.. Указанная сумма перечислена взыскателю казной РФ в январе 2021 года. Поскольку вред возник в результате неправомерных действий сотрудников ФТС ФИО7, принявшей решение об отказе в выпуске товаров, принадлежащих указанной организации, и ФИО1, не проконтролировавшего принятие ФИО2 данного решения, просит взыскать с ответчиков названную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 на требованиях настаивала, ссылаясь на результаты служебной проверки, пояснила, что ущерб подлежит возмещению с виновных лиц в порядке регресса солидарно, т.к. по вине ответчиков были причинены убытки истцу.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность своей вины в причинении вреда, отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 также возражали против удовлетворения иска указывая, что при разрешении спора в Арбитражных судах, истец последовательно придерживался позиции невиновности сотрудников таможни. Считают, что вина ответчиков в причинении вреда не доказана, взыскание убытков в пользу организации стало возможным в связи с тем, что ФТС России в ходе судебных разбирательств документально не обосновала необходимость проведения таможенного досмотра ввезенных товаров, не представила достаточных доказательств выявленных таможенных рисков и профиля риска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Дианова Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при разрешении спора между ФТС России и ООО «Технология Плюс» арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отказа в выпуске товаров у Бурятской таможни не имелось, соответственно решение об отказе в выпуске товаров от ..., свидетельствует о противоправности действий государственного органа, послужившей причиной возникновения убытков у ООО «Технология Плюс». Считает, что решение арбитражного суда является преюдициальным в данном споре, а не привлечение ответчиков к участию в деле в арбитражном суде, не имеет правового значения, т.к. в силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать возмещения вреда в регрессном порядке.

Кроме того, для установления виновности ответчиков в причинении убытков, истцом было проведено служебное расследование в ходе которого установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками таможни – ФИО2 и ФИО1, принявших противоправные решения об отказе в выпуске товаров, о назначении таможенного досмотра с отбором проб и образцов товаров и назначение таможенной экспертизы. Указанные обстоятельства судом также не были учтены.

Также считает, что судом неверно сделан вывод о применении к отношениям сторон норм трудового законодательства о материальной ответственности работников. В данном случае отношения сторон должны регулироваться с учетом особенностей, предусмотренными Федеральным законом «О службе в таможенных органах РФ», «О системе государственной службы РФ» с учетом того, что ответчики являются государственными служащими. И поскольку в отношении них проведена служебная проверка, установившая их вину в причинении убытков, факт незаконности действий таможенного органа установлен решением суда, а причиненный вред возмещен, требования истца подлежали удовлетворению.

Согласно письменных возражений представителя ответчика ФИО1 адвоката Аюшиева Б.Г., действующего на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения указывая, что выводы суда о применении к отношениям сторон трудового законодательства являются верными, т.к. ни один закон, на который указывает представитель истца, не предусматривает материальной ответственности работников - госслужащих. Указывает, что проведенное истцом служебное расследование имело место быть в связи с решением вопроса о дисциплинарной ответственностью ответчиков, следовательно в споре о материальной ответственности заключение не имеет значения. Кроме того, ответчики указывали на то, что к возникновению убытков и решению арбитражного суда причастны служащие иных подразделений ФТС России – МАПП «Кяхта», где осуществлялось хранение, экспертная служба, нарушившая сроки проведения экспертизы, юридическая служба, не представившая ключевые доказательства в состязательный процесс в арбитражных судах. Также обращает внимание, что истец не привел правовых оснований для полной материальной ответственности ответчиков и по делу таких оснований не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зайцева Е.В. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности Аюшиев Б.Г. возражали против отмены решения суда указывая, что таможенный осмотр был назначен ФИО1 в связи с тем, что имелись основания полагать, что вывезенный по экспортной декларации товар, подвергся изменению, т.к. специалистами Монголии была проведена экспертиза в отношении товара, которая не могла быть проведена без вскрытия товара. Соответственно правомерно был назначен таможенный досмотр товара с полным его взвешиванием, пересчетом грузовых мест, частичным вскрытием и взятием проб товара. Кроме того, ни по документам, ни фактически количество ввозимого товара не соответствовало по весу вывезенному товару. По результатам досмотра была назначена экспертиза с целью идентификации товара. Сам осмотр товаров убытков не причинил, убытки наступили из-за длительного производства экспертизы зерна и ненадлежащих условий его хранения на внешнем таможенном посту. Все действия в отношении реимпортного зерна принимались в рамках должностной инструкции и действующих приказов. Поскольку в ходе проведения мероприятий был установлен факт несоответствия в весе экспортного и реимпортируемого товара, было принято решение об отказе в выпуске товара. Обращают внимание, что решение об отказе в выпуске товара принималось ФИО2 за пределами рабочего времени ответчика ФИО1. Кроме того, указывают, что ответчики не принимали участия при разбирательстве дела в арбитражных судах, которые не исследовали вопрос о степени и профиле риска при задержании товара. Обращают внимание, что ФИО1 не привлечен к дисциплинарной ответственности, что служебное заключение не содержит сведений о его виновности

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении ела в её отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в пользу ООО «Технология Плюс» в размере 1 043 089,73 руб. и судебные расходы в размере 22 988 руб. (л.д.7-19, том 1).

Постановление вступило в законную силу и платежным поручением ... от ... Министерство финансов России перечислило взыскателю ООО «Технология Плюс» сумму в размере 1 066 077,73 руб. (л.д.47, том 1)

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков названной суммы в порядке регресса, истец указывает, что решение Арбитражного суда является в данном споре преюдициальным, потому доказывания факта причинения вреда и виновности ответчиков, оснований не имеется.

С указанными утверждениями суд первой инстанции правильно не согласился, указав, что в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами при рассмотрении гражданского дела лишь в случае, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном же споре, ответчики не были привлечены к участию в деле арбитражными судами при разрешении иска о взыскании убытков, соответственно, решения арбитражных судов при разрешении данного иска преюдициальными не являются. В связи с указанным все обстоятельства причинения убытков, а также виновность или невиновность ответчиков в причинении вреда, должны быть установлены судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела    ООО «Технология плюс» по договору с организацией «Т Шувуут» ХХК обязалось поставить путем экспорта на территорию Монголии товар (овес и ячмень).

Указанный товар прошел таможенное оформление в МАПП <...> Республики ФИО3 путем составления ... таможенных (экспортных) деклараций ДТ ... и ДТ ... (л.д.230-234, том 2).

... Управлением специализированной инспекции Монголии принято решение о возврате указанной продукции в Российскую Федерацию по причине обнаружения карантинных объектов в перевозимом товаре (клещ) (л.д.113, том 2), в связи с чем, ... организацией ООО «Технология плюс» была подана таможенная декларация (реимпортная) ДТ ... на реимпорт товара (л.д. 228-230, том 2).

Документальный контроль указанной декларации осуществляла ... главный государственный таможенный инспектор Улан-Удэнского таможенного поста ФИО2, что следует из отметок на декларации (л.д.229, том 2).

Согласно Уведомления № БН от ... выданного и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста ФИО1, в рамках системы управления рисками в отношении партии товара, помещенного под таможенную процедуру «реимпорт», по таможенной декларации ДТ ..., необходимо провести таможенный досмотр с целью идентификации товара в объеме 100%, степень досмотра – полное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, измерение и определение характеристик товара с частичной разборкой со взятием проб и образцов (л.д.79, том 2).

В соответствии с указанным поручением должностными лицами МАПП Кяхта Бурятской таможни с 23 по ... проведен таможенный досмотр товаров и составлен Акт таможенного досмотра ..., которым установлено несоответствие веса товара и количества мест товара ранее заявленным в экспортных таможенных декларациях сведениям о весе товара и количестве его мест. Также в ходе досмотра произведен отбор проб и образов товара (л.д.234-237, том 2).

... должностное лицо Улан-Удэнского таможенного поста ФИО2 направила поручение экспертной организации на проведение таможенной экспертизы с целью идентификации товара сведениям заявленным в таможенной декларации, а также установления репродукционных функций товара, соответствии сортов товаров и страны происхождения (л.д.237-238, том 2).

Экспертное заключение было изготовлено .... Согласно заключения эксперта заявленные качественные характеристики реимпортируемого товара подтверждены, что следует из материаов служебной проверки (л.д.56-227, том 2).

Тем не менее, ... и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста ФИО1 направил ООО «Технология Плюс» решение «Об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации ДТ ...» с указанием на то, что не соблюдены условия помещения указанных товаров по заявленную таможенную процедуру «реимпорт», условия сохранения неизменным состояния товаров не соблюдено. В экспортных декларациях не указаны идентификационные признаки товара, что не позволяет установить что под реимпорт помещаются ранее вывезенные товары, также в решении указано на различающийся при вывозе и ввозе вес товара. Исполнитель решения указана главный государственный таможенный инспектор ФИО2 (л.д.87, том 2).

Однако, исходя из нижеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что оснований для проведения таможенного досмотра, для полного взвешивания реимпортного товара, для пересчета грузовых мест с выборочным вскрытием, для взятия проб и образцов, для проведения экспертизы и для отказа в вывозе товара, у должностных лиц таможенного органа не имелось.

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной и письменной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органам мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч.8 ст. 111 Таможенного кодекса ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами. Товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза (ч.1 и 2 ст. 139 ТК ЕАЭС).

В силу ч.1 ст. 235 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная процедура реимпорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В п.1 ч.2 ст. 235 Таможенного кодекса ЕАЭС указано, что таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта.

Согласно п.2 ч.2 ст. 236 Таможенного кодекса ЕЭС условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта являются сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Судебной коллегией исследованы экспортные таможенные декларации ДТ ... и ДТ ..., из которых следует, что сведений о взвешивании товара на таможенном пункте они не содержат, вес товара указан в соответствии с товаросопроводительными и транспортными документами. На декларациях имеется отметка должностного лица таможенного пункта, что выпуск товара разрешен (л.д.230-233, том 2).

Доказательств тому, что после убытия с таможенной территории России с товарами проводились какие-либо операции, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено, также не представлено доказательств тому, что товар вывозился за пределы нейтральной полосы или пересекал границу с Монголией.

Таким образом, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств и приведенных норм права, условия п.2 ч.2 ст.236 Таможенного кодекса ЕАЭС - сохранение неизменным состояния товара, в котором он был вывезен с таможенной территории России, владельцем товара были соблюдены, вследствии чего у должностных лиц Бурятской таможни не имелось оснований для проведения процедур таможенного досмотра, проведения экспертизы и отказа в выпуске товара.

Аналогичные выводы содержатся и в решениях арбитражных судов по спору о взыскании убытков с Российской Федерации по иску ООО «Технология Плюс» – постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ..., постановлении Арбитражного суда <...> от ..., а также определении Верховного Суда РФ от ... (л.д.7-25, том 1). Несмотря на то, что указанные решения судов не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора, однако выводы судов при разрешении данного спора принимаются судебно коллегией во внимание, поскольку они сделаны в отношении одного и того же предмета спора, позиция судов совпадает с выводами судебной коллегии и основаны на тех же нормах права, что и в данном случае.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в отношении товара была проведена экспертиза инспекцией Монголии, что свидетельствует о том, что товар не находился в неизменном состоянии, подвергался вскрытию и указанное обстоятельство послужило основанием для проведения таможенных процедур, судебной коллегией обсуждены и отклоняются, поскольку несмотря на то, что в дело представлены доказательства, что возврат товара состоялся в связи с проведенными испытаниями товара на предмет заражения вредоносными клещами, однако, сведений о вскрытии товара ни на момент его реимпорта, ни на день разрешения споров в арбитражных судах, ни в настоящее время, не представлено.

Кроме того, из постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу об административном правонарушении, возбужденному Бурятской таможней в отношении ООО «Меридиан» (таможенный представитель ООО «Технология Плюс») в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию), следуют выводы о том, что в отсутствие претензий таможенного органа к правильности и достоверности сведений, содержащихся в экспортных таможенных декларациях ДТ ... и ДТ ..., в том числе о количественных характеристиках экспортированных товаров, ООО «Меридиан» вправе был ориентироваться на такие сведения при декларировании этих же товаров при их реимпорте, потому у Бурятской таможни не имелось правовых оснований ставить под сомнение сведения о количестве реимпортируемого товара (л.д.240-249, том 2).

Согласно должностной инструкции начальника поста Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования), утвержденной ..., указанная должность является должностью старшего начальствующего состава таможенных органов Российской Федерации (л.д.145-149, том 2).

Разделом 3 должностной инструкции начальника поста установлены его должностные обязанности, в том числе в пунктах 39, 46 и 48 инструкции указано, что начальник поста обязан контролировать соблюдение должностными лицами таможенного поста порядка регистрации, проверки таможенных деклараций, а также порядка осуществления выпуска товаров, отказа в выпуске товаров и отзыва таможенной декларации; участвовать в пределах своей компетенции в выработке предложений о применении форм таможенного когнтроля с использованием системы управления рисками; контролировать соблюдение подчиненными должностными лицами порядка реализации системы управления рисками при совершении таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе соблюдение порядка формирования отчета о применении мер минимизации рисков.

Из докладной записки от ... начальника оперативно-аналитического отделения Бурятской таможни следует, что в действиях и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) ФИО1 установлено, что в нарушение п.3 ст.378 ТК ЕАЭС, п.п.39, 48, 46 должностной инструкции он не проконтролировал в период исполнения обязанностей действия подчиненной ему ФИО11, не осуществившей контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществившей выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой (л.д.198-205, том 2).

Главный государственный таможенный инспектор Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) согласно должностного регламента от ... – относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы (л.д.130-144, том 2).

Согласно п.8.3.1 и 8.3.9 должностного регламента, главный государственный таможенный инспектор обязан осуществлять контроль соблюдения условий перемещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Осуществлять выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В установленных случаях оформлять отказ в выпуске товара.

Из заключения по результатам служебной проверки от ..., в действиях ФИО2 установлено наличие дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп.2 п.2 ст.236 Таможенного кодекса ЕАЭС, пункт 8, пп.8.3.1, 8.3.9 должностного регламента (л.д.160-180, том 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает вину должностных лиц таможенного органа – начальника Улан-Удэнского таможенного поста ФИО1 и главного государственного таможенного инспектора ФИО2 в неправомерном проведении таможенных мероприятий в отношении реимпортного товара ООО «Технология Плюс» и запрете на выпуск товара, что повлекло возникновение у последнего убытков, возмещенных впоследствии государством.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы истца подлежит отмене.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 7.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.), служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Как следует из статьи 3 названного федерального закона, сотрудниками таможенных органов являются должностные лица этих органов - граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи полной материальной ответственности работника. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении данного дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания с ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не могут быть признаны правомерными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об ограниченной материальной ответственности работников в силу ст.241 Трудового кодекса РФ в пределах их среднего месячного заработка.

При этом, устанавливая сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, необходимо исходить из размера среднемесячного заработка на момент причинения взыскателю вреда, т.е. на момент выплаты суммы убытков - за период с 01.01.20120 по 31.12.202020 года, т.к. согласно платежного поручения денежные средства были перечислены ООО «Технология Плюс» ....

Из представленных истцом справок от ... по запросу судебной коллегии следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 за 2020 год составляет 145 965,03 руб., ФИО2 за 2020 год – 116 422,41 руб. (оборотная сторона л.д. 35-36, том 2).

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию указанные суммы соответственно.

Согласно п. 9 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими…, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судебной коллегией при установлении сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2, обсуждены обстоятельства, связанные с их личностью, в частности их материальное и семейное положение. Со слов участников судебного разбирательства ФИО2 состоит в браке, супруг работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, из справки о заработной плате за 2021 год ФИО2 имеет доход в месяц более 140 тысяч рублей. Ответчик ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении сына-студента, обучающегося на бюджетной основе. В связи с чем, обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в причинении убытков, в частности, что решение об отказе в выпуске товара принималось ФИО2 за пределами его рабочего времени, что в течении с 02 июля по ... он находился в отпуске, соответственно не мог контролировать действия подчиненных ему сотрудников, судебной коллегией отклоняются, т.к. все значимые таможенные процедуры, которые не должны были проводится в отношении реимпортируемого товара, проводились в период когда ФИО1 находился на рабочем месте и по его распоряжениям, не знать о том, что ФИО2 примет решение об отказе в выпуске товара ФИО1 не мог, т.к. накануне принятия решения (...) за его подписью направлялось письмо о согласовании решения по вопросу выпуска товара в Отдел таможенных процедур и таможенного контроля за подписью ФИО1, письмо ООО «Технология Плюс» об отказе в выпуске товара также подписано ФИО1 (л.д.84-85, 87 том 2)

Ссылки ответчика ФИО1 о том, что при разрешении спора в арбитражных судах истец последовательно придерживался позиции невиновности сотрудников таможни, что он не привлечен к дисциплинарной ответственности, что служебное заключение не содержит сведений о его виновности, не являются основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности, т.к. факт причинения убытков государству достоверно установлен, вина работников в причинении работодателю вреда также в данном споре установлена.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что к возникновению убытков причастны и иные служащие подразделений ФТС России – МАПП «Кяхта», где осуществлялось хранение, юридическая служба, не представившая ключевые доказательства в состязательный процесс в арбитражных судах и экспертная служба, нарушившая сроки проведения экспертизы, не имеют значения при разрешении данного дела и не могут являться предметом обсуждения в данном споре.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет МО гор.Улан-Удэ взыскивается государственная пошлина в размере согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 22 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Федеральной Таможенной Службы России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 145 965,03 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 116 422,41 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО <...> в размере 4 119,30 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО <...> в размере 3 528,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: