Решение по делу № 33-6406/2019 от 16.07.2019

Судья Кожахин А.Н. № 33- 6406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Шостак Р.Н.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Родник-Плюс» к Яшиной А.В., Яшину Е.Н., Яшиной М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе товарищества собственников жилья «Родник-Плюс» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Родник-Плюс» (далее – ТСЖ «Родник-Плюс») обратилось в суд с иском к Яшиной А.В., Яшину Е.Н., Яшиной М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по август 2016 года в размере 221 986 рублей 82 копеек, за период с сентября 2016 года по март 2018 года в размере 173 867 рублей 07 копеек, задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по март 2018 года в размере 17 583 рублей 71 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Яшиной А.В., Яшину Е.Н., Яшиной М.Е., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Яшиной А.В. в пользу ТСЖ «Родник-Плюс» взысканы пени по задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой коммунальных услуг и содержания жилья за период с 11 февраля 2012 года по 11 августа 2018 года по состоянию на 04 сентября 2018 года в размере 18 593 рублей 85 копеек, пени по задолженности, образовавшейся в связи с невнесением взносов на капитальный ремонт за период с 11 ноября 2014года по 11 августа 2018 года по состоянию на 04 сентября 2018 года в размере 1 041 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 164 рублей 66 копеек. С Яшина Е.Н. и Яшиной М.Е. в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Родник-Плюс» взысканы пени по задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой коммунальных услуг и содержания жилья за период с 11 февраля 2012 года по 11 августа 2018 года по состоянию на 04 сентября 2018 года в размере 37 187 рублей 70 копеек, пени по задолженности, образовавшейся в связи с невнесением взносов на капитальный ремонт за период с 11 ноября 2014 года по 11 августа 2018 года, по состоянию на 04 сентября 2018 года в размере 2 082 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 329 рублей 34 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

29 мая 2019 года ТСЖ «Родник-Плюс» обратилось в суд первой инстанции с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его изменить, дополнительно применив обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать любые регистрационные действия на основании сделок с принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ответчиков не имеется. При этом автор жалобы полагает, что данный объект недвижимости не является единственным местом жительства ответчиков, так как в настоящее время они снялись с регистрационного учета по месту его нахождения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Яшиной А.В., Яшину Е.Н., Яшиной М.Е. имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований – 413 437 рублей 60 копеек может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на правильном применении положений ст. 139 ГПК РФ, поскольку, исходя из предмета иска, существа заявленных требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что необходимо дополнительно применить обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать любые регистрационные действия на основании сделок с принадлежащей должникам квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, несостоятельны, поскольку данная квартира является для Яшиной А.В., Яшину Е.Н., Яшиной М.Е. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что принятые меры являются достаточными и соразмерными объему удовлетворенных заочным решением требований.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Родник-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи