Решение от 19.05.2020 по делу № 2-280/2020 от 04.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                          19 мая 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., помощника судьи Коноплёвой Д.Г., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием представителя ответчика Валевич О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2020 по иску Остриковой А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Ресурсный центр» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Острикова А.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к МКУ «Ресурсный центр» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что *** между Муниципальным казенным учреждением «Ресурсный центр» (далее - Ответчик, МКУ «Ресурсный центр») и ею был заключен трудовой договор ***, она была принята на должность *** МКУ «Ресурсный центр».

*** приказом МКУ «Ресурсный центр» ***-о «О применении дисциплинарного взыскания» Остриковой А.В., *** за превышение должностных полномочий, выразившееся в *** объявлен выговор и Острикова А.В. лишена за январь 2020 года ежемесячной премии по результатам работы (п. 1 приказа), что в денежном выражении размер премии составил - 8 463, 42 рубля.

Считает, что пункты 1, 1.1 приказа МКУ «Ресурсный центр» о применении дисциплинарного взыскания от *** ***-о являются незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Истца в связи с нижеследующим.

В обжалуемом Истцом приказе, не конкретизированы события, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не отражены конкретные виновные действия истца, явившиеся причиной для наложения взыскания, не указано в чем заключается превышение должностных полномочий, допущенное Остриковой А.В. и не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в МКУ «Ресурсный центр» *** поступило требование прокурора о представлении информации и документов *** по договору *** от *** «На текущий ремонт по замене оконных блоков МДОУ Детский сад общеобразовательного вида «Солнышко» ***».

Согласно ч. 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ Ответчик выдал Истцу уведомление от *** о необходимости дать письменные пояснения до ***. Истец предоставил пояснения 06 декабря 2019 года. 16 декабря 2019 года Ответчиком повторно были затребованы уточняющие пояснения в срок до 18 декабря 2019 года. Истец предоставил пояснения в установленный срок.

Таким образом, Ответчику стало известно о совершении вменяемого дисциплинарного проступка 06 декабря 2019 года. В пояснениях Острикова А.В. подробно указала, что направляла коммерческие предложения подрядчикам, и подготовила проект договора на текущий ремонт по замене оконных блоков МДОУ Детский сад общеобразовательного вида «Солнышко» ***.

Дисциплинарное взыскание должно было быть применено в месячный срок с 06 декабря 2019 года и не позднее 06 января 2020 года. С учетом нахождения, Истца в отпуске, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 10 января 2020 года.

*** года начальником МКУ «Ресурсный центр» утверждена должностная инструкция Истца - *** (далее - должностная инструкция).

***

В соответствии с пунктом 2.11 должностной инструкции к должностным обязанностям *** относится подготовка документов для проведения конкурсного отбора исполнителей муниципального заказа по строительству и ремонту зданий, в пределах своей компетенции.

Также к должностным обязанностям инженера относится принятие участия в подготовке и заключении договоров на ремонтно-строительные работы, в части гарантийных обязательств (п. 2.12 должностной инструкции).

В октябре 2019 года начальником *** отдела МКУ «Ресурсный центр» Р. ей дано устное поручение о подготовке и направлении в адрес конкретных подрядчиков запроса о предоставлении ценовой информации - для определения и обоснования цены договора по выполнению работ по замене оконных блоков МДОУ Детский сад общеобразовательного вида «Солнышко» ***.

Остриковой А.В. подготовлен, подписан у непосредственного начальника Р. и направлен запрос о предоставлении ценовой информации от *** ***.

23.10.2019 в адрес МКУ «Ресурсный центр» поступили коммерческие предложения от ООО «***», ИП ***., ИП ***. Коммерческое предложение от ИП *** поступило 24.10.2019 и содержало некорректные данные по размерам окон.

После получения коммерческих предложений Остриковой А.В. подготовлено обоснование начальной максимальной цены и подписано у непосредственного начальника Р..

Позднее Острикова А.В. подготовила проект договора на текущий ремонт по замене оконных блоков МДОУ Детский сад общеобразовательного вида «Солнышко» *** и в соответствии с Положением о договорной работе учреждений, утвержденным приказом МУ Департамента образования администрации Нижнеилимского муниципального района от *** *** и передала его на согласование юристу, в муниципальный заказ и бухгалтерию.

Таким образом, при заключении договора на текущий ремонт по замене оконных блоков МДОУ Детский сад общеобразовательного вида «Солнышко» *** Истец выполняла указания непосредственного начальника Р., предусмотренные пунктами 2.11, 2.12 должностной инструкции и указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на превышение должностных полномочий не соответствуют действительности.

Пунктом 1.1. приказа МКУ «Ресурсный центр» о применении дисциплинарного взыскания от *** ***-о Острикова А. В., *** лишена за январь месяц 2020 года ежемесячной премии по результатам работы в соответствии с п. 20 главы 4 Положения об оплате труда работников «МКУ «Ресурсный центр».

Приказом МКУ «Ресурсный центр» от *** *** утверждены критерии и размеры снижения премиальных выплат работникам МКУ «Ресурсный центр» и в соответствии с п. 9 приложения *** при наличии неснятого дисциплинарного взыскания (выговор) процент снижения составляет 30%.

В соответствии с расчетным листком о размере заработной платы за январь 2020 года размер сниженной и удержанной премии составляет - 8 463, 42 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что пункты 1, 1.1 приказа МКУ «Ресурсный центр» о применении дисциплинарного взыскания от *** ***-о является незаконными, с МКУ «Ресурсный центр» подлежит взысканию - 8 463, 42 рублей.

Моральные страдания Истцу были причинены самим фактом незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, с нарушением порядка привлечения, в связи с чем, она испытала нравственные страдания.

Учитывая возраст Истца, хронические заболевания (гипертония, сахарный диабет 2 типа) сумма компенсации морального вреда, соразмерная фактически причиненным ей неправомерными действиями работодателя, моральным страданиям составляет - 20 000 рублей.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами - договором об оказании юридических услуг от *** *** в сумме 10 000 рублей. Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Просит признать пункты 1, 1.1 приказа МКУ «Ресурсный центр» от *** ***-о «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, взыскать с МКУ «Ресурсный центр» в свою пользу премию за январь 2020 года в размере 8463,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истица Острикова А.В., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Муниципальное казанное учреждение «Ресурсный центр» Валевич О.М., действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия по ***, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, истица, на основании трудового договора *** от *** состояла в трудовых отношениях с МКУ «Ресурсный центр», работая по должности *** МКУ «Ресурсный центр» (приказ о приеме на работу ***-л от ***).

Приказом ***-о от *** о применении дисциплинарного взыскания, Остриковой А.В.. *** за превышение должностных полномочий, выразившиеся *** объявлен выговор. В соответствии с п.п. 1.1 приказа Истица лишена за январь 2020 года ежемесячной премии по результатам работы в соответствии с п. 20 главы 4 Положения об оплате труда работников «МКУ Ресурсный центр». Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны представление прокуратуры Нижнеилимского района от *** «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб»; объяснительная Остриковой А.В.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы гражданского дела представлен приказ МКУ «Ресурсный центр» ***-о от *** об отмене приказа ***-о от *** «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым, приказ ***-о от *** «О применении дисциплинарного взыскания», отменен, бухгалтерии приказано произвести перерасчет заработной платы Остриковой А.В. за январь 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обжалуемый истицей приказ *** –о от *** «О применении дисциплинарного взыскания» отменен самим ответчиком - работодателем после обращения истицы в суд с исковым заявлением о защите ее нарушенных трудовых прав.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Валевич О.М., на основании приказа об отмене дисциплинарного взыскания, был произведен перерасчет заработной платы истицы, и премия Остриковой А.В. за январь 2020 года была выплачена в полном объеме. Указанные обстоятельства также не отрицались самой истицей. Тем самым, ответчик до вынесения решения по настоящему гражданскому делу восстановил нарушенные трудовые права работника.

При таких обстоятельствах, исковые требования Остриковой А.В. о признании незаконным пунктов 1, 1.1 приказа ***-о от *** о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также взыскании премии за январь 2020 года удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, отменой ответчиком самого приказа, который обжалуется, выплатой премии.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком 29.01.2020 приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был издан. В дальнейшем, самим работодателем принято решение о неправомерности привлечения Остриковой А.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был отменен. На основании указанного, по мнению суда, неправомерными действиями ответчика по привлечению работника к ответственности, последнему причинены нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом выводов суда о неправомерности действий ответчика в части привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит исковые требования Остриковой А.В. о компенсации морального вреда обоснованными частично.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда - 20000 рублей и ее соразмерности фактически причиненным ей действиями ответчика в связи с указанным нарушением, моральным страданиям, истцом суду не представлено. Так, с момента применения дисциплинарного взыскания до момента отмены приказа, прошел незначительный промежуток времени, истицей не предоставлено доказательств влияния неправомерных действий работодателя на состояние ее здоровья. При таких обстоятельствах, руководствуясь также, требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы истца Остриковой А.В. на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от ***, заключенным истицей с Валуевой О.В., распиской о получении последней от Остриковой А.В. денежных средств в размере 10000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.

При разрешении требований о размере возмещения судебных расходов, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, учитывая характер заявленных истцом требований, объем работ, выполненных представителем, степень сложности гражданского дела, суд полагает, что требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Остриковой А.В., размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению суда должен составлять 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ***-░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 26.05.2020 ░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░