Решение по делу № 8Г-9492/2023 [88-16287/2023] от 16.03.2023

        Дело № 88-16287/2023

        92RS0002-01-2022-000031-24

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Леди+» к ООО «Комплект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки по кассационной жалобе представителя ООО «Комплект» по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Фирма Леди+» обратилось в суд с иском к ООО «Комплект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и просило взыскать солидарно с ООО «Комплект», ФИО1: основной долг в размере <данные изъяты>; пеню в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму инфляционных потерь за сентябрь 2021 года в размере <данные изъяты>; сумму пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; сумму инфляционных потерь за период с октябрь 2021 года по день фактической оплаты задолженности; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; сумму задолженности по акту переоценке товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>; сумму оплаченной государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска ООО «Фирма Леди+» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы солидарно с ООО «Комплект», ФИО1 в пользу ООО «Фирма Леди+»: задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>; пеня в размере учетной ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пеня в размере учетной ставки Банка России за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности от суммы основного долга в размере <данные изъяты>, а в случае частично оплаты – от остатка задолженности. В счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Комплект» по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование на то, что при вынесении данного судебного акта были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, которые были истолкованы неверно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Фирма Леди+» (поставщик) и ООО «Комплект» (покупатель) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя партию товара, а покупатель принять его и оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Леди+» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому последняя несёт солидарную ответственность с ООО «Комплект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки факт поставки товара по ценам, количеству, ассортименту указанных в товарных накладных либо счёт фактуре (упд), либо факт оплаты заявки по выставленному счёту означает взаимное согласие сторон по условиям поставки и оплаты.

Согласно доводам истца ООО «Фирма Леди+» поставило ООО «Комплект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму (с учетом переоценки) <данные изъяты>, в подтверждение представлены передаточные документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «Фирма Леди+», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 309 - 310, 314, 330 - 331, 333, 486, 506, 508, 516 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая содержание договора поставки и исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора поставки, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции неправильными и не нашел оснований чтобы согласился с их обоснованием, поскольку обязанность ООО «Фирма Леди+» исполнена, товар ООО «КОМПЛЕКТ» принят, однако оплата не произведена, ФИО1 является поручителем по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен один договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/П. Именно такие дата и номер указаны в исковом заявлении, а также в передаточных документах и товарно-транспортных накладных, составленных истцом, следовательно, вывод суда о том, что истец заявил требования о взыскания задолженности, возникшей по иному договору, не соответствует действительности.

Согласно акту переоценки долга на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/П, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № составил <данные изъяты> с учетом переоценки долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указанный акт подписан сторонами по договору, содержит печати организаций (т. 1 л.д. 79).

ООО «Комплект» в лице директора обособленного подразделения в г. Севастополе ФИО1 задолженность в суме <данные изъяты> признало, обязалось произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены, в то время как ответчиком в полном объеме не выполнено существенное условие об оплате товара, что подтверждено материалами дела, согласно которым задолженность ответчика составляет в сумме <данные изъяты>, размер задолженности ответчик не оспаривает.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенным по делу расчетом задолженности не нашел своего подтверждения и опровергается представленными материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на невозможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не привел.

Также необходимо отметить, что по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие заявителя с соответствующими выводами об уменьшении неустойки, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Комплект» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи