Решение по делу № 2-3700/2020 от 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Домодедово                                                            02 декабря 2020 года

     Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                           Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО8 к главному редактору и учредителю газеты Новая Москва 24 Атаеву – ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просили: обязать ответчика опубликовать в СМИ «Новая Москва 24» опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об истцах, а также опубликовать ответ истцов на указанную публикацию; обязать ответчика удалить статью «206 собственников СНТ «Марьино» в Новой Москве стали жертвами обманных действий своего председателя», а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 4 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовал статью под заголовком «206 собственников СНТ «Марьино» в Новой Москве стали жертвами обманных действий своего председателя». Статья является редакторской, автор статьи не указан, не указаны лица – заказчики публикации. В статье указано, что действия истцов являются противоправными. Указано, что в действиях председателя СНТ ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ст. 201 УК РФ. Однако приговора суда не имеется. Указанные сведения ответчик распространил умышленно, сведения порочат честь и достоинство истцов.

Истцы ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО3 ФИО6 иск поддержала. Также пояснила, что истцы ФИО2 и ФИО8 просят о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта распространения оспариваемых сведений лежит на истце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств порочащего характера сведений не представлено.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В материалах дела имеется заверенная нотариально 15.09.2020г. копия статьи опубликованной ответчиком - статьи под заголовком «206 собственников СНТ «Марьино» в Новой Москве стали жертвами обманных действий своего председателя».

По мнению суда, высказывания отраженные в статье имеют очевидный субъективный характер и отражают мнение лица, написавшего текст, наличие негативной информации не свидетельствуют об умалении чести и достоинства истцов, что согласно действующему законодательству, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку мнение лица возможно написавшего текст не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Суд также полагает, что утверждения, содержащиеся в статье, являются мнением, субъективным суждением автора, и не превысили допустимого предела критики, не содержат сведений порочащих честь и достоинство истцов.

Таким образом, требования истцов: обязать ответчика опубликовать в СМИ «Новая Москва 24» опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об истцах, а также опубликовать ответ истцов на указанную публикацию; обязать ответчика удалить статью «206 собственников СНТ «Марьино» в Новой Москве стали жертвами обманных действий своего председателя», а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 4 000 000 рублей в пользу каждого истца, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, Митник Олегу - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                              Е.В. Лебедев