Решение по делу № 2а-1005/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        20 апреля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя административного истца Беляковой М.В., административного ответчика Котова Р.А., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

АО "Российский сельскохозяйственный банк" к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Котову Р.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области (далее Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области) Котову Р.А. о признании незаконным его бездействия, выразившегося в не передаче на реализацию, в рамках исполнительного производств *-ИП от *** и *-ИП от ***, заложенного имущества.

Определениями суда от 10 апреля 2017 года в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Нижегородской области, а также в качестве заинтересованных лиц - Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области и СПК «Возрождение».

В судебном заседании представитель административного истца административный иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержала, пояснив, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам об обращении взыскания на заложенное имущество должника СПК «Возрождение»: картофелеуборочный комбайн залоговой стоимостью * рублей и зерноуборочный комбайн самоходный * залоговой стоимостью * рублей. Исполнительные производства находятся у судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Котова Р.А., который в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнил требование, содержащееся в исполнительных документах, тем самым, нарушил ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, просит суд удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Котов Р.А. иск не признал, пояснив, что у него в производстве находятся исполнительные производства *-ИП от *** и *-ИП от ***, по которым АО "Российский сельскохозяйственный банк" является взыскателем, а СПК «Возрождение» - должником. В 2016 году им дважды передавались документы для реализации заложенного имущества, но документы дважды возвращались из-за отсутствия уведомления о наложении запрета Гостехнадзором и непредставление на торги крупногабаритной техники. ТУ Росимущества привлекло к торгам специализированную организацию - «Специализированная торговая компания – НН», которой *** по акту приема-передачи переданы документы на предоставленное на торги заложенное имущество. С учетом изложенного в иске, просит суд отказать.

В судебное заседание представитель административного соответчика УФССП по Нижегородской области, а также представители заинтересованных лиц СПК «Возрождение» и Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2016 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-3144/2015 от 3 августа 2015 года взыскателю АО "Российский сельскохозяйственный банк" был выдан исполнительный лист в отношении должника СПК «Возрождение», предметом исполнения которого является обращение взыскание на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн самоходный ......., ПТС * от ***, с определением начальной продажной стоимости в размере * рублей.

На основании заявления взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступившего в Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области и в соответствии в вышеуказанным исполнительным документов *** судебным приставом исполнителем Котовым Р.А. возбуждено исполнительное производство *-ИП. Должником по данному исполнительному производству является СПК «Возрождение».

01 апреля 2016 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-3148/2015 от 3 августа 2015 года взыскателю АО "Российский сельскохозяйственный банк" был выдан исполнительный лист в отношении должника СПК «Возрождение», предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: картофелеуборочный комбайн * года выпуска, с определением начальной продажной стоимости в размере * рублей.

На основании заявления взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступившего в Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области и в соответствии с данным исполнительным документом *** судебным приставом-исполнителем Котовым Р.А. возбуждено исполнительное производство *-ИП, и должником по нему также является СПК «Возрождение».

28 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области наложен арест на сельскохозяйственную технику: картофелеуборочный комбайн и зерноуборочный комбайн самоходный *. В *** года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД о принадлежности вышеуказанной техники, и такой же запрос направлен в *** года в органы Гостехнадзора. В октябре был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного заложенного иумщества. *** в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое не было исполнено. *** по акту приема-передачи * и * передана ООО «.......» на торги сельскохозяйственная техника: картофелеуборочный комбайн и зерноуборочный комбайн самоходный *.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьями 2, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств осуществлены меры принудительного характера в виде наложения ареста и передаче на торги принадлежащего должнику имущества, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения административного иска АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Котову Р.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова