Решение от 16.07.2024 по делу № 22-318/2024 от 02.07.2024

Дело № 22-318/2024

Судья Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                         г. Биробиджан                                                                      

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретареКорсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района ЕАО Б. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 25.04.2024, которым

Ж., <...>

- 21.07.2016 Ленинским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 18.04.2017 условно досрочно на срок 1 месяц 15 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, данное наказание заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

     Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с. ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяемое на всё время отбытия основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бондарчук К.С. в поддержку доводов     представления, защитника Волошина А.С., выразившего согласие с постановленным приговором, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Желнин А.О. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено <...> в период времени с <...> минут в <...> ЕАО при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Кроме этого, Желнин А.О. осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в период времени с <...> минут в <...> ЕАО и при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству Желнина А.О. дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района ЕАО Б., не оспаривая выводы суда о виновности Желнина А.О. в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификацию его действий, полагает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения п.п. 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что по смыслу закона, наказание в виде лишения свободы, назначенное при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, не может быть заменено принудительными работами, поскольку такая замена производится лишь за отдельные преступления. Однако данные положения закона при назначении наказания Желнину А.О. судом не учтены. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано об оставлении Желнину А.О. без изменений меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу и о следовании к месту отбывания наказания под конвоем, вопреки положениям ст. 60.2 УИК РФ.

Прокурор просит приговор изменить:

- назначить Желнину А.О. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённого на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- назначить Желнину А.О. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определить Желнину А.О. наказание в виде 2 лет принудительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о следовании Желнина А.О. к месту отбывания наказания под конвоем.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Желнин А.О. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого Желнин А.О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана верно.

При этом суд сделал мотивированный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Желнин А.О., является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых Желниным А.О. преступлений, их категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, обстоятельство, отягчающего наказание, - рецидив преступления, взял во внимание данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, и сделал мотивированный вывод о том, что наказание по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и лица, их совершившего, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно принято мотивированное решение о возможности замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также решение о назначении дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Вместе с тем, при применении положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, судом допущены нарушения норм материального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений (п. 22.4).

По смыслу закона, наказание в виде лишения свободы, назначенное при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, не может быть заменено принудительными работами, поскольку такая замена производится лишь за отдельные преступления.

В целях устранения допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому составу совершённого Желниным А.С. преступления, а также назначить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Кроме этого, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит её резолютивной части в части определения судом порядка следования осуждённого к месту отбывания принудительных работ.

       Так, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осуждённые к принудительным работам следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства, о чём верно указано судом в резолютивной части приговора.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, судом необоснованно указано о направлении Желнина А.О. к месту отбывания наказания под конвоем, что подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 25.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 2, 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░