Решение по делу № 33-2823/2019 от 22.04.2019

судья ФИО2

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11

судей Абдуллаева М.К. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкалы» ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО6 в интересах ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» (далее – администрация г.Махачкалы) обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании постройки самовольной и её сносе, указав в обоснование, что из Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы поступил материал о возведении ФИО8 3-х этажного коммерческого объекта размерами 12х15 м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:149 по адресу г.Махачкала, пр.Гамидова, 20. По данным Управления архитектуры и градостроительства градостроительный план земельного участка ответчику не выдавался, согласно генерального плана г.Махачкалы 2004 г. земельный участок расположен в зоне «городские парки, скверы, бульвары». Согласно генерального плана г.Махачкалы 2016 г. земельный участок расположен в зоне «Р2» - зона озелененных территорий общего пользования. Согласно письма АО «Газпром газораспределение Махачкала» от <дата> по указанному адресу проходит газопровод Д-325 мм., построенный в 2008 г., однако технические условия на газоснабжение спорного объекта не выдавались, нарушено нормативное расстояние 7 м. до границ подземного газопровода, фактическое расстояние составляет 4,5 м., что ограничивает доступ персонала для обслуживания газопровода. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию выданы ответчику в нарушением закона в отсутствие градостроительного плана земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Махачкалы ФИО5 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО8 ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как усматривается из искового заявления администрации г.Махачкалы, в качестве основания для предъявления иска о признании 3-х этажного нежилого строения самовольной постройкой и его сносе указывается на то, что данное строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка на территории, относящейся к зоне озелененных территорий общего пользования, до начала строительства ответчику не выдавался градостроительный план земельного участка, нарушено нормативное расстояние до подземного газопровода.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчицей в суд представлены следующие правоустанавливающие и разрешительные документы:

- постановление администрации г.Махачкалы от <дата> №, в соответствии с которым ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок площадью 187 кв.м. для строительства торгового дома на пересечении улиц И.Казака и пр.Гамидова;

- разрешение на строительство от <дата> №, выданное Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала, согласно которому ФИО7 разрешено строительство 3-х этажного здания торгового дома на пересечении улиц И.Казака и пр.Гамидова в г.Махачкала;

- архитектурное предложение проекта торгового дома на пересечении улиц И.Казака и пр.Гамидова, согласованное с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы;

- свидетельство о государственной регистрации права ФИО8 на объект незавершенного строительства по адресу г.Махачкала, пр.Гамидова, 20и, готовностью 95% площадью 540,6 кв.м. с записью о регистрации права от <дата>;

- выписка из ЕГРН от <дата>, из которой усматривается, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:149 на основании договора купли-продажи;

- выписка из ЕГРН от <дата>, из которой следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:149, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, – для строительства торгового дома;

- разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, выданное ФИО8 Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы <дата> № 05-308-22-2008;

- рабочий проект газификации торгового павильона, расположенного на пересечении улицы И.Казака и пр.Гамидова в г.Махачкала, утвержденный генеральным директором ОАО «Махачкалагаз»;

- технические условия на газификацию торгового павильона, расположенного на пересечении улицы И.Казака и пр.Гамидова в г.Махачкала, утвержденные ОАО «Махачкалагаз» <дата>;

- письменное подтверждение ОАО «Махачкалагаз» от <дата> о том, что газификация торгового дома, расположенного на пересечении улицы И.Казака и пр.Гамидова в г.Махачкала, выполнена в соответствии с техническими условиями № от <дата> и договором на техническое обслуживание №;

- распоряжение Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от <дата> № 02-30/80-17 об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, выданной ФИО8 на объект капитального строительства «здание торгового дома» по адресу г.Махачкала, пересечение улицы И.Казака и пр.Гамидова.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки вышеуказанным требованиям процессуального закона администрация г.Махачкалы не представила суду доказательства, подтверждающие основания заявленных ею требований.

Письмами от <дата> и от <дата> суд апелляционной инстанции сообщил истцу о необходимости представления доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в зоне озеленения территорий общего пользования по состоянию на момент предоставления земельного участка в собственность, возведения спорного объекта и в настоящее время, в том числе выписок из соответствующих документов градостроительного планирования, правил землепользования и застройки с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, для чего рассмотрение дела в апелляционном порядке дважды откладывалось.

Однако администрация г.Махачкалы, являясь истцом по делу и будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, такие доказательства суду не представила, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не направила, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из постановления администрации г.Махачкалы от <дата> №, вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность правопредшественнику ответчицы самим истцом именно для строительства торгового дома.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:149, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, – для строительства торгового дома.

Доказательств того, что спорный объект возведен на земельном участке с иным видом разрешенного использования, истцом суду не представлено.

Письмо врио начальника Управления архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы от <дата> о том, что имеющееся у ответчицы разрешение на строительство не проходит по имеющейся базе, само по себе не свидетельствует о том, что такое разрешение уполномоченным органом не выдавалось. Кроме того, в этом письме также указано, что при смене руководства передача дел по акту не была осуществлена и за данный период отсутствует.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как видно из материалов дела, у ответчицы имеется разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, выданное ей Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы <дата> № 05-308-22-2008, то есть уполномоченным органом, являющимся структурным подразделением самого истца.

При указанных обстоятельствах отсутствие у ответчицы градостроительного плана земельного участка само по себе не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе строения, поскольку разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы ответчице самим истцом в отсутствие градостроительного плана, то есть данное нарушение допущено администрацией г.Махачкалы.

Кроме того, из ст.44 ГрК РФ следует, что градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Градостроительный план дает возможность застройщику правильно подготовить проектную документацию, которая сама по себе чьи-либо права без непосредственной реализации не затрагивает.

Довод о том, что строение расположено с нарушением минимально допустимого расстояния от газопровода, также не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку ответчицей получен рабочий проект газификации данного объекта, утвержденный генеральным директором ОАО «Махачкалагаз», технические условия на газификацию, утвержденные ОАО «Махачкалагаз» <дата>, письменное подтверждение ОАО «Махачкалагаз» от <дата> о том, что газификация спорного строения выполнена в соответствии с техническими условиями № от <дата> и договором на техническое обслуживание №.

Из письменных ответов исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» от <дата> № и № усматривается, что в 2013 г., т.е. после возведения спорного объекта, осуществлен перенос газопровода высокого давления на углу улиц И.Казака и Гамидова, перенос выполнен с учетом требований по сокращению минимально допустимых расстояний от газопроводов до фундаментов зданий и сооружений (п.5.1.1 СП 62,13330.2011 «Газораспределительные системы, Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»); минимально допустимое расстояние от газопровода до фундаментов зданий и сооружений составляет 7 м., которое может быть сокращено не более чем на 50% при прокладке в стесненных условиях и не более чем на 25% в особых условиях.

Согласно п.1 ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 той же статьи в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.ст.11 и 14 ГК РФ защита гражданских прав должна быть соразмерна нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительности сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, вышеперечисленные действия и письменные доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка для строительства объекта коммерческого назначения в период с 2003 по 2017 г., т.е. на протяжении 14 лет, исходящие от самой администрации г.Махачкалы, свидетельствуют, что администрация г.Махачкалы вела себя так, что давала основание ответчику полагаться на то, что спорный земельный участок был предоставлен в соответствии с волей администрации г.Махачкалы, с соблюдением требований закона, в том числе градостроительных норм и правил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований администрации г.Махачкалы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО9ФИО11

Судьи М.К.Абдуллаев

Ш.М.Багаутдинова