Решение по делу № 2а-924/2018 от 18.09.2018

Дело № 2а-924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 23 октября 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области к Крылову Андрею Владимировичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №2 по Ивановской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Крылова А.В. задолженность по уплате недоимки за 2016 год по транспортному налогу в сумме 8667 рублей 44 копейки, из которых налог 7712 рублей, пени 955 рублей 44 копейки. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в соответствии со ст.ст. 357, 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В собственности Крылова А.В. в 2016 году находились грузовой автомобиль <данные изъяты>, гос. рег номер № и <данные изъяты>, гос. рег. номер №. О необходимости уплаты транспортного налога административный ответчик был уведомлен налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца – МИФНС № 2 по Ивановской области, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Крылов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в установленном порядке зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 4 Закона Ивановской области от 28.11.2002 г. 88-03 "О транспортном налоге" (в ред. Закона Ивановской области от 08.11.2010г. № 122-ОЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога до 01 октября года, следующего за налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом налогоплательщику.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Кроме того, несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пеней, под которыми в соответствии с НК РФ признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что административному ответчику Крылову А.В. на праве собственности в 2016 году принадлежали грузовой автомобиль <данные изъяты>, гос. рег номер №, и автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. номер №

Как следует из материалов дела, в адрес Крылова А.В. налоговым органом направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Обязанность Крылова А.В. по уплате транспортного налога на момент рассмотрения дела судом не исполнена. Доказательств обратного административный ответчик в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации суду не представил.

Наличие задолженности по транспортному налогу подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, расчетом суммы пени, согласно которым задолженность по налогам и сборам за Крыловым А.В. составляет 8667 рублей 44 копейки, из которых налог 7712 рублей, пени 955 рублей 44 копейки (л.д. 13-15).

Исследованные в судебном заседании расчеты заверены и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств, обосновывающих размер взыскиваемых сумм. Кроме того, указанные расчеты административным ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что начисление транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> гос.номер № произведено за полный календарный год, то есть 12 месяцев, однако по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> «Тейковский» данное транспортное средство было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет транспортного налога, подлежащего взысканию с Крылова А.В. за автомобиль <данные изъяты> на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, должен выглядеть следующим образом:

164.50С…35.00:12С…4=1919,17

165.00С…35.00:12С…5=2406,25

Общая сумма недоимки составляет 1919,17+2406,25=4325,42 рублей.

Расчет пени по недоимке за период с 02.12.2017 года по 13.02.2018 года выглядит следующим образом:

4325,42х8,25(ставка ЦБ РФ)/300/100х16 (число дней просрочки)=19,03

4325,42х7,75(ставка ЦБ РФ)/300/100х56 (число дней просрочки)=62,57

4325,42х7,50(ставка ЦБ РФ)/300/100х2 (число дней просрочки)=2,16

Общая сумма пени составляет 19,03+62,57+2,16=83,76 рублей.

Следовательно, общая сумма задолженности Крылова А.В. по транспортному налогу за автомобили <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № составляет 1943+806,08+4325,42+83,76=7158,26 рублей.

Таким образом, административный ответчик, уведомленный об имеющейся у него задолженности по уплате транспортного налога и пени своевременно и в установленный срок, не исполнил добровольно обязательства по погашению данной задолженности, сведений об оплате Крыловым А.В. задолженности по транспортному налогу не имеется, поэтому суд считает необходимым требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области к Крылову А.В. удовлетворить частично в указанном выше размере.

Суд, исходя из положений ст.ст. 103, 114 КАС РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», полагает возможным взыскать с административного ответчика Крылова А.В. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области к Крылову Андрею Владимировичу о взыскании недоимки по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Андрея Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области недоимку по транспортному налогу в сумме 7158 (семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 26 копеек, из которых налог - 6268 рублей 42 копейки, пени - 889 рублей 84 копейки.

Взыскать с Крылова Андрея Владимировича государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                               Рў.Р’. Малышева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.