Решение по делу № 33-26813/2023 от 24.07.2023

Судья: Данилов Н.В.                          Дело <данные изъяты> (2-243/2023)

            50RS0<данные изъяты>-57

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу Верстова С. В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска Верстова С. В. к Аганиной М. А., Аганиной С. А. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, квартирой, а также нежилыми зданиями,

УСТАНОВИЛ:

Верстов С.В. обратился в суд с иском к Аганиной М.А., Аганиной С.А. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, квартирой, а также нежилыми зданиями.

Аганина М.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета пользования третьими лицами нежилыми зданиями.

Определением судьи Воскресенкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Аганиной М.А. удовлетворено.

В частной жалобе Верстов С.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и верно исходи из того, что пользование спорным имуществом иными лицами, не являющимися собственниками спорных помещений, затруднит рассмотрение настоящего спора, равно как и исполнение решения, которым будет определен порядок пользования спорными помещениями между Верстовым С.В. и Аганиной М.А.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Верстова С. В., - без удовлетворения.

            Судья