Решение по делу № 33-2705/2022 от 14.04.2022

УИД 29RS0023-01-2021-005662-67

строка 046, г/п 00 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-2705/2022                26 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Эпп С.В.

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-644/2022 по иску Кузнецовой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых услуг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузнецовой Анны Викторовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых услуг» (далее – ООО «Бюро кадастровых услуг») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика инженером-геодезистом. Трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере 11500 рублей, который дополнительным соглашением к трудовому договору увеличен до 12300 рублей. Расчетные листки ей не выдавались. Считает, что работодатель выплачивал ей заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Кроме того, ей не выплачивались ежемесячные премии. Поскольку при трудоустройстве руководитель ответчика обещал ей выплачивать заработную плату в размере 35000 рублей в месяц, считает, что размер премий должен составлять не менее 8000 рублей ежемесячно. Выплата заработной платы не в полном размере повлекла неполную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2020 – 2021 годы в сумме 207858 рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86003 рублей 83 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20423 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Бюро кадастровых услуг» с иском не согласился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от      16 февраля 2022 года постановлено: «В удовлетворении иска Кузнецовой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых услуг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказать».

С данным решением не согласилась Кузнецова А.В., в апелляционной жалобе представитель Белов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца: недополученные премии по итогам работы за год в размере 113 755 руб. 30 коп.; невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 815 руб. 82 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчетных выплат в размере 17 499 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; восстановить срок исковой давности по обращению в суд по взысканию недоплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ ответчик не выдавал истцу расчетные листки, поэтому о размерах начисленной за все время работы заработной платы и ее составных частях истец узнала только 27 декабря 2021 года, когда расчетные листки были представлены ответчиком вместе с возражениями на исковое заявление, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности по обращению в суд по взысканию недоплаченной заработной платы.

При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд неправомерно не запросил у ответчика оригиналы платежной ведомости от 12 мая 2021 года. Кроме того, ответчиком не представлен оригинал Положения об оплате труда или его заверенная копия, которое судом также не истребовано.

Помимо прочего, 2 июля 2018 года ответчиком утверждено Положение о премировании работников ООО «Бюро кадастровых услуг» с которым истец ознакомлена не была. За все время работы истец премию не получала несмотря на то, что согласно п. 2.3. Положения о премировании единственным основанием для полной невыплаты премий могут являться дисциплинарные взыскания, имеющиеся у работника. В материалах дела отсутствует подтверждение о том, что истец не добросовестно исполняла свои обязанности, также отсутствуют приказы о начислении премий или об их лишении, сведения о производственных заданиях. Полагает, что если работник не ознакомлен с порядком и размерами начисления (не начисления) премий, приказы на премирование регулярно не издаются, то такие премии являются частью заработной платы, уменьшение которой расценивается как ухудшение условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством и, следовательно, как нарушение трудового законодательства.

Поскольку размер и условия расчета премии по итогам работы за год Положением о премировании не предусмотрены, считает, что расчет данной премии должен производиться по аналогии с расчетом единовременной персональной премии, который предусмотрен в п. 3.2. Положения о премировании, а именно в размере от одного до пяти должностных окладов.

Поскольку ответчиком не доказано, что истец не добросовестно исполняла свои должностные обязанности и не выполнила требования пунктов главы 3 Положения о премировании, считает, что размер премии должен считается исходя из максимальных показателей, указанных в Положении.

Кроме того, выплата заработной платы не в полном объеме (без выплаты установленных положением о премировании премий) повлекла неполную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Приводит расчет невыплаченных премий по итогам работы за год, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Полагает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда является незаконным, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил, об отложении дела не просил, при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В представленных в судебном заседании возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав представителей истца и ответчика, с исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд, исходя из сроков выплаты заработной платы, предусмотренных трудовым договором (п. 4.3) и Положением об оплате труда работников (п. 3.1.1) установил, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат за сентябрь 2020 года и предыдущие периоды работы истцом пропущен.

Суд отказал в восстановлении срока обращения в суд, при этом судом обоснованно отклонен довод стороны истца о неполучении расчетных листков, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство уважительной причиной в данном случае не является. Истец не представил доказательств невозможности обращения с настоящим иском до 10 октября 2021 года, при этом предъявив требования, исходя из предположений о том, какой должна была быть ее заработная плата. Получая заработную плату по платежной ведомости или переводом на банковский счет, истец имел возможность оценить размер фактически полученной выплаты применительно к своим ожиданиям. Как указывает в ходатайстве о восстановлении срока, истец узнала о размере недоплаченных по ее мнению денежных средств после ознакомления с материалами дела. Однако, это не послужило для истца препятствием обратиться в суд с иском исходя из своих расчетов, без ссылки на расчетные листы.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд, несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузнецова А.В. была принята на работу в ООО «Бюро кадастровых услуг» ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-геодезиста. Трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере 11500 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 40 %, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80 % в месяц (по достижении стажа работы на Крайнем Севере). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 12300 рублей. Кузнецова А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д. 6 – 7, 8, 108, 109).

При приеме на работу процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера была установлена истцу в размере 0 % (л.д. 108); приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ указанная процентная надбавка была установлена в размере 20 % с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111); приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ указанная процентная надбавка была установлена в размере 40 % с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ указанная процентная надбавка была установлена в размере 60 % с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 129, 133, 135, 146 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П, проверив начисление заработной платы истцу, пришел к выводу о том, что работодателем исполнены обязательства по оплате труда истца в соответствии с трудовым договором и действующим трудовым законодательством.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что работодателем неправомерно не выплачивались ежемесячные премии.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 и 2.5 Положения об оплате труда работников ООО «Бюро кадастровых услуг» в ООО «Бюро кадастровых услуг» устанавливается повременная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Условия трудового договора истца об оплате труда предполагают повременную систему оплаты труда, каких-либо условий премирования и размеров премий не содержат (л.д. 6 – 7).

При этом согласно п. 2.24 Положения об оплате труда работников ООО «Бюро кадастровых услуг» премии работникам ООО «Бюро кадастровых услуг» рассчитываются и выплачиваются на основании соответствующего локального нормативного акта – Положения о премировании, утвержденного генеральным директором ООО «Бюро кадастровых услуг».

В соответствии с Положением о премировании работников ООО «Бюро кадастровых услуг» размеры премий для всех категорий сотрудников устанавливаются генеральным директором (п. 1.1), который составляет представление на поощрение и на основании представления издает приказ о премировании (пункты 2.4 и 2.5). Пунктами 3.1 и 3.2 данного Положения предусмотрена выплата премии по итогам за год и единовременных персональных премий.

Так, премия по итогам работы за год выплачивается работникам общества по результатам работы в прошедшем году, размер которой определяется генеральным директором за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, экономию средств общества, продолжительную и безупречную работу в обществе, своевременное добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, новаторство в труде, иные достижения в работе. Данная премия выплачивается один раз в год при условии выполнения производственного задания общества в целом и соблюдении каждым сотрудником высокого качества, объема и сроков выполнения работ и услуг в течение года (п. 3.1 Положения о премировании).

При этом, как следует из п. 4.1 Положения, помимо вышеуказанных условий, факторами, влияющими на премирование, являются финансовое состояние общества, инвестиционные проекты и планы развития общества в целом. Премии при отсутствии средств на эти цели могут не выплачиваться (л.д. 129 – 130).

Условиями трудового договора истца и локальными нормативными актами ООО «Бюро кадастровых услуг» обязательность выплаты работникам премий, а равно их размер не установлены.

Довод истца о том, что если истец не ознакомлена с порядком и размером начисления премии, приказы о премировании регулярно не издаются, то такие премии являются частью заработной платы, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку премия как составная часть заработной платы истцу не устанавливалась.

Согласно сводам начислений, удержаний и выплат за 2019 – 2021 гг. премии всем работникам общества не начислялись и не выплачивались.

Как следует из сведений бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Бюро кадастровых услуг», представленных в налоговый орган за 2019 – 2021 годы, убытки общества составили: за 2019 год 1490000 рублей, за 2020 год 376000 рублей, за 2021 год 2868000 рублей, в связи с чем генеральным директором общества принимались решения о невыплате премий по итогам 2019, 2020, 2021 гг. Сведения бухгалтерского баланса, расходы по обычной деятельности, прочие расходы, размер убытков подтверждаются также сведениями ГМЦ Росстата и иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у ООО «Бюро кадастровых услуг» финансовой возможности выплачивать премии в 2019 – 2021 гг., невыплата премий в указанный период не является произвольным необоснованным решением работодателя, а вызвана объективными причинами, финансовым состоянием организации.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца дисциплинарных взысканий как единственное условие для невыплаты премии, опровергается буквальным толкованием Положения о премировании, поскольку в Положении о премировании работников ООО «Бюро кадастровых услуг» указан ряд факторов, необходимых для премирования работников, в том числе наличие достижений в работе, финансовое состояние общества.

При этом статус ответчика как коммерческого юридического лица, на что ссылается представитель ответчика, не влечет безусловную обязанность общества выплатить премии независимо от финансового положения.

Доводы истца о не уведомлении работодателем о невыплате премий также не влияют на правомерность принятия руководителем такого решения. Об отсутствии премирования истцу было известно при получении заработной платы, исходя из ее размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательства копии платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, положения об оплате труда, положения о премировании с листами ознакомления. В материалах дела не имеется копий указанных документов, не тождественных между собой, копии положений об оплате труда работников, представленные сторонами истца и ответчика, совпадают.

Личная подпись о получении денежных средств при увольнении в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем не оспаривается, довод стороны истца о подписании платежного документа без фактического получения денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда основаны на доводах о неполной выплате заработной платы, являются производными от требований о взыскании недоплаченной заработной платы, в связи с чем судом также обоснованно отказано в их удовлетворении.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Анны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
С.В. Эпп