Решение по делу № 2-1849/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1849/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс М» к Кругловой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Комплекс М» обратилось в Троицкий районный суд г. Москвы с иском Кругловой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 16 октября 2015 года по 11 июля 2018 года в сумме 130 031 рублей 11 копеек, пени в размере 21 800 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Круглова С.С. с 14 января 2014 года является участником долевого строительства по уступке права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщик уклонился от обязанности по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, однако согласно технической документации жилой дом завершен строительством в 2014 году. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дома признаны завершенными в строительстве. Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Кругловой С.С. на <адрес>

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился к мировому судье судебного участка №437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 апреля 2018 года судебный приказ от 25 октября 2017 года был отменен (л.д 18).

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

09 апреля 2019 года истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования и просил взыскать с Кругловой С.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 октября 2015 года по 04 марта 2019 года в размере 243 259 рублей 99 копеек, задолженность по пени в размере 46 042 рубля 85 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля.

Представитель истца ООО «Комплекс М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Круглова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Положения ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года за Кругловой С.С. признано право собственности на <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При рассмотрении дела Троицким районным судом г. Москвы от 25 марта 2015 года установлено, что 15 января 2012 года между ООО «Передовые технологии» и Волчок Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Волчек Л.А. и Кругловой С.С. было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, по которому Круглова С.С. приобрела право требования в отношении указанной выше квартиры.

Круглова С.С. с 19 декабря 2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации поселения Первомайское в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Комплекс М» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес> до момента ввода дома в эксплуатацию и выбора собственниками жилых и нежилых помещений способа управления многоквартирного дома (л.д.49).

Протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12 мая 2016 года ООО «Комплекс-М» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В период с 16 октября 2015 года по 04 марта 2019 года в связи с неуплатой обязательных платежей у ответчицы образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 243 259 рублей 99 копеек (л.д.144-147).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 5, 6,7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации у правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что плата за жилое помещение, не вносилась ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем истцом были исчислены пени за период с 11 ноября 2015 года по 04 марта 2019 года в размере 46 042 рубля 85 копеек (л.д.144-151).

Ответчиком факт наличия задолженности и ее размер надлежащим образом не оспорены, контр расчет не представлен.

    Доводы ответчика о том, что Круглова С.С. не имеет договорных отношений с истцом что является, с точки зрения ответчицы, основанием для отказа в иске, несостоятельны, поскольку отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственников жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома.

Обстоятельства предоставления истцом ненадлежащего качества услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и (или) ненадлежащим образом ответчиками не доказаны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 243 259 рублей 99 копеек, по пени за период с 11 ноября 2015 года по 04 марта 2019 года в размере 46 042 рубля 85 копеек.

Согласно платежным поручениям № 136 от 26 марта 2018 года, № 515 от 20 ноября 2017 года, истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд и вынесения судебного приказа в общей сумме 4431 рублей (л.д. 7-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4431 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс М» к Кругловой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Кругловой Светланы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс М» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 октября 2015 года по 04 марта 2019 года в размере 243 259 рублей 99 копеек, задолженность по пени за период с 11 ноября 2015 года по 04 марта 2019 года в размере 46 042 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4431 рублей, а всего 293 733 (двести девяносто три тысячи семьсот тридцать три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина