Решение по делу № 33-1650/2015 от 05.02.2015

Судья: Левина С.А.      гр.д. №

Апелляционное определение

«16» февраля 2015 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гинятуллиной И.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Иск Гинятуллиной И.А. к ООО «Автодоринженеринг», ООО «Дорожник», ЗАО СК «Транснефть» о взыскании в счет возмещения ущерба 183 442 рублей, расходов по оплате госпошлины 4869 рублей, расходов на оформление доверенности представителя 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителей Гинятуллиной И.А. – Гинятуллина Р.Р. (по доверенности), Лазарева А.В. (по доверенности, ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ООО «Дорожник» - Берестнева Д.П. (по доверенности), представителя ООО «Автодоринженеринг» - Фроловой Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинятуллина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автодоринженеринг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ час. Гинятуллин Р.Р., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № и, двигаясь со скоростью 50-60 км./ч. по <адрес>, передними и задними колесами наехал на препятствие – разницу уровней асфальтового покрытия высотой около 15 см., в результате чего было повреждено правое переднее колесо автомобиля, после чего, не удержав автомобиль, так как на дороге была рассыпана галька, совершил наезд на правую обочину по ходу своего движения, где находились земля, камни, срезанный асфальт.

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указала также, что в месте ДТП отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки дорожного движения о проведении дорожных работ по замене асфальтового покрытия.

Ссылаясь на то, что ее автомобилю были причинены механические повреждения из-за ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения ООО «Автодоринженеринг», производящего ремонт асфальтового дорожного покрытия, истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 422 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 869 руб., за составление доверенности в размере 800 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гинятуллина И.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылается на то, что Гинятуллин Р.Р. правил дорожного движения не нарушал, считает причиной дорожно-транспортного происшествия отсутствие на относительно далеком расстоянии от места ДТП каких-либо предупреждающих знаков дорожного движения о проведении дорожных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. Гинятуллин Р.Р., управляя принадлежащим Гинятуллиной И.А. на праве собственности автомобилем марки

«<данные изъяты>», г/н № и двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на земляной вал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверялись доводы истца о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения производящим ремонт дорожного покрытия ООО «Автодоринженеринг», выразившееся в отсутствии каких-либо предупреждающих знаков дорожного движения о проведении дорожных работ по замене асфальтового покрытия.

Между тем указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из материалов дела следует, что при производстве дорожных работ вышеуказанный участок дороги был обозначен временными дорожными знаками, а именно: 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 1.25 «Дорожные работы».

Указанное обстоятельство подтверждается схемами организации дорожного движения, а также сообщением МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым меры по обозначению места проведения дорожных работ соответствующими дорожными знаками были приняты в полном объеме, участок дороги был обозначен временными дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 1.25 «Дорожные работы». Недостатков в обозначении места производства дорожных работ в момент ДТП выявлено не было. (л.д. 187).

Правилами дорожного движения установлено, что предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м., в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м. до начала опасного участка.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание фотографии, а также видеозапись с места ДТП, представленные истцом, поскольку эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии предупреждающих знаков дорожного движения до начала опасного участка – ремонта дорожного покрытия.

Суд также правильно не принял во внимание доводы истца о том, что наезд был совершен на разницу уровня асфальтового покрытия, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не предоставлено. Данное обстоятельство не отражено в схеме ДТП, в то время как Гинятуллин Р.Р. со схемой согласился, подписав ее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии предупреждающих знаков дорожного движения перед началом опасного участка, на котором производился ремонт дорожного покрытия, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшем дорожно-транспортным происшествием, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца и действиями (бездействием) ООО «Автодоринженеринг» по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Гинятуллиной И.А. о том, что Гинятуллин Р.Р. Правил дорожного движения не нарушал, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие на относительно далеком расстоянии от места ДТП каких-либо предупреждающих знаков дорожного движения о проведении дорожных работ, являются необоснованными, поскольку доказательств отсутствия предупреждающих знаков дорожного движения перед началом опасного участка, суду не предоставлено.

Довод жалобы о том, что работники ДПС халатно отнеслись к своим обязанностям и не отразили в схеме ДТП разницу в уровне асфальтового покрытия, не составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом со стороны Гинятуллина Р.Р. каких-либо замечаний по составлении схемы ДТП не принесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: