Решение по делу № 33-1366/2013 от 14.03.2013

Судья <.>

Дело № 33- 1366/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей - Шапиева М.Р. и Османова Т.С.

при секретаре Гаджиеве Р.Р.

рассмотрела частную жалобу представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю.на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с МВД по РД в пользу Микогазиевой Мислимат Магомедкеримовны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей ».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шапиева М.Р., объяснение представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю.(доверенность №3 от 09.01.2013г.), просившей отменить определение судьи, объяснения Микогазиевой М.М. и ее представителя Микогазиевой С.М.(доверенность от 03.04.2013г.) просивших оставить определение судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Микогазиева М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МВД по РД в ее пользу денежную сумму 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя мотивирую тем, что МВД не согласившись с решением Ленинского районного суда от 27.09.2012 г.обжаловало его в апелляционном порядке, в связи с чем она была вынуждена обраться в Махачкалинскую коллегию адвокатов, где ею были потрачены средства в размере 3000 рублей за услуги адвоката в качестве представителя в суде при апелляционном рассмотрении 20.11.2012г., где было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы представителя МВД по РД.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. содержится просьба об отмене определения суда и решить вопрос по существу, мотивируя тем, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Возражениях на частную жалобу Микогазиева М.М. просит оставить определение судьи без изменения, ссылаясь на то, что представитель МВД по РД о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 года Микогазиева М.М. обратилась в суд с заявлением (ходатайством)об оплате услуг представителя.

Согласно представленным суду документам (квитанция №000-355 от 16.11.2012 г. л.д.109) адвокат Абдуразаков К.М. в счет гонорара за оказанные юридических услуг при рассмотрении дело в апелляционном порядке 20 ноября 2012 года получил от Микогазиевой М.М. 3 000 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что Абдуразаковым К.М. в интересах доверителя выполнены необходимые процессуальные действия, в том числе подготовлены возражения, принято участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные положения закона, суд вынес законное и обоснованное определение, которым в полном объеме удовлетворил требования Микогазиевой М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает. При разрешении вопроса по существу и вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется письмо извещение МВД по РД о том, что рассмотрение ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя назначено на 10 часов 30 минут 07.02.2013г.(л.д.115).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с МВД по РД в пользу Микогазиевой М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с чем оснований признать обжалуемое определение незаконным, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи