Решение по делу № 1-329/2022 от 16.05.2022

Дело №

59RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> под председательством Гулина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 и помощником судьи ФИО3.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Глумовой ФИО16 и ее защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глумовой ФИО15 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>–60, проживающей по адресу: <адрес>7, с гражданством Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, малолетних детей не имеющей, работающей в ООО «Курторт Парковый», уборщицей, судимой ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; освобождена условно-досрочно на основании постановления Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 16 дней, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19.31 часов, в квартире по адресу: <адрес>7, между Глумовой ФИО17. и ее супругом Глумовым ФИО18 произошла ссора, в ходе которой последний хватал Глумову ФИО19 за волосы, наносил ей удары руками по телу, причинив телесные повреждения, то есть нанес ей побои, при этом данное посягательство, не было сопряженно с насилием, опасным для жизни Глумовой ФИО20., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Глумова ФИО21 непосредственно после посягательства, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, схватила со стола кухонный нож, и, применяя указанный предмет в качестве оружия, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства, умышленно нанесла ФИО22 один удар в спину в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны на грудной клетке справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, осложненная гематороксом справа, посттравматическим плевритом справа, которая в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Глумова ФИО23 оборонялась способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, то есть действия Глумовой ФИО24 явно не соответствовали характеру и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинили посягавшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Глумова ФИО25 вину в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был общий знакомый ФИО8, с которым ее муж Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, около 19:00 часов ФИО8 ушел домой. Между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого муж начал выражаться нецензурной бранью, схватил ее за волосы, наносил пощечины по лицу, ударил ее по телу в область груди. В какой-то момент она вырвалась, схватила кухонный нож, который находился на столе, и нанесла ему один удар в правый бок. Умысла причинять Потерпевший №1 телесные повреждения у нее не было, она нанесла удар ножом, так как была очень напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Потерпевший №1 наносил ей удары и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем она бросила нож и убежала в коридор. Скорую помощь Потерпевший №1 вызвал сосед. В содеянном она раскаивается, просит ее строго не наказывать. В настоящее время с Потерпевший №1 они проживаю совместно, они помирились.

Из протокола проверки показаний подсудимой на месте следует, что Глумова ФИО26 подробно пояснила и продемонстрировала на месте обстоятельства при которых Потерпевший №1 нанес ей побои, а также как находясь на кухне квартиры, она нанесла удар ножом Потерпевший №1 (том 1 л.д.62-78). Информацию в оглашенном протоколе подсудимая в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что с женой Глумовой ФИО27 они проживаю совместно. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был ФИО8, с которым они на протяжении всего дня распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру около 19 часов супруга начала возмущаться, просила перестать употреблять спиртное, ФИО8 ушел. После чего Глумова ФИО28 начала выражаться нецензурной бранью, он схватил ее за волосы левой рукой, а правой наносил пощечины по лицу, ударил ее по телу в область груди, точно не помнит куда именно и сколько раз, поскольку был сильно пьян. В какой-то момент она вырвалась, схватила кухонный нож, который находился на столе, и нанесла ему один в правый бок. Затем Глумова ФИО29 бросила нож и убежала. До прибытия скорой помощи он сказал супруге, что травму они объяснят тем, что он якобы упал на металлический штырь, поскольку он считает, что в данном конфликте виноват сам. Сильную физическую боль он не испытал. Также дополняет, что удары супруге он наносил примерно на протяжении 20 минут. В это время она была очень испугана, просила, чтобы он ее отпустил, при этом пыталась вырваться. После случившегося Глумова ФИО30 принесла ему свои извинения, он ее простил. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре двух ножей, которые были изъяты в квартире в ходе осмотра места происшествия. С уверенностью может сказать, что нож, которым его ударила Глумова ФИО31 это нож с надписью на лезвии «PREMIER satoshi», с рукоятью серо-красного цвета. После ознакомления с заключением эксперта №, может сказать, что сквозное повреждение, расположенное со стороны спинки образовалось от ножа, которым его ударила Глумова ФИО32 (том 1 л.д. 57-61, 143-145).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с ФИО9 На четвертом этаже их дома проживают ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на третьем этаже своего дома на лестнице он увидел Глумову ФИО33., она была испугана, в ее левой руке был нож. У входа в его квартиру стоял Потерпевший №1 в окровавленной футболке, при этом держал себя за поясницу справа. Весь его бок был в крови. Кровь сочилась и капала на пол. Он вызвал скорую помощь, придя домой о случившемся он рассказал ФИО9, которая сразу побежала оказывать Потерпевший №1 первую помощь. Глумова ФИО34 также помогала оказывать первую помощь Потерпевший №1 (том № л.д. 79-82, 228-230).

Из показаний свидетеля ФИО9, следуют схожие пояснения по обстоятельствам, о которых сообщил свидетель ФИО10 (том 1 л.д. 83-86, 225-227).

Вина подсудимой Глумовой ФИО35 также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>–7. При осмотре зафиксировано на полу в коридоре и кухне наличие множественных пятен бурого цвета. В ходе осмотра изъято: вещество бурого цвета, обнаруженное в коридоре, вещество бурого цвета, обнаруженное в комнате, два кухонных ножа, джинсовые шорты с веществом бурого цвета, футболка, следы пальцев рук (том № л.д.13-24); изъятые джинсовые шорты и футболка, осмотрены, на спинке футболки имеется сквозное отверстие линейной формы длиной 21 см. Края повреждения ровные. На передней части футболки в верхней ее части справа имеется сквозное отверстие длиной 20 мм. На спинке футболки справа в районе сквозного отверстия длинной 21 мм имеются обширные наслоения вещества бурого цвета похожие на кровь; на передней и задней сторонах шорт имеется наслоение вещества бурого цвета в виде пятен не правильной формы (том № л.д.133-136), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д.137);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение поста № приемного отделения ГКБ № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят пакет с мужской одеждой, в виде футболки оранжевого цвета с веществом бурого цвета справа, джинсовые штаны, носки серого цвета, мужские плавки с пятнами бурого цвета. На пакете имелась бирка из бумаги, на которой указана фамилия «ФИО14» (том № л.д.40-45); изъятые предметы осмотрены: на футболке оранжевого цвета с правого бока зафиксированы пятна бурого цвета, на мужских трусах синего цвета имеются следы с пятнами бурого цвета (том № л.д.111-115), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д.116);

протоколом осмотра предметов из которого следует, что с участием потерпевшего Глумова ФИО36 осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>7. При осмотре ножа под №, который представляет собой нож с рукояткой из полимерного материала серо-красного цвета с надписью на одной из сторон клинка: «PREMIER satoshi», потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ударила его данным ножом (том№ л.д.138-141);

заключением эксперта № из которого следует, что на футболке голубого цвета изъятой по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, имеется два сквозных повреждения, линейной формы, на спинке и передней стороне футболки, диной 21 мм и 20 мм, соответственно, которые по механизму образования являются колото – резанными и могли быть образованы ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия и представленным на исследование (том № л.д.103-108);

заключением эксперта № из которого следует, что у подсудимой Глумовой ФИО37 согласно судебно – медицинскому обследованию, имеются: кровоподтеки (9) на обеих верхних конечностях и правой нижней конечности, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленных срок. Кроме того, при судебно – медицинском обследовании был зафиксирован кровоподтек на правом предплечье, который судя по характеру образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Внешние проявления этого повреждения указывают на то, что давность его образования не менее трех суток (до ДД.ММ.ГГГГ). Все телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительней стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.88-91);

заключением эксперта № м/д из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно данных медицинских документов имелась колото – резанная рана (1) на грудной клетке справа, проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы осложненная гемотораксом справа, посттравматическим плевритом справа, которая могла образоваться от ударного воздействия острым тупым предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, возможно в заявленный срок. В соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н данная травма расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер раны (колото - резанная), ее локализацию (в проекции 9 межреберья справа по задней подмышечной линии), направления раневого канала (сверху вниз), можно заключить, что вышеуказанная рана могла быть получена при обстоятельства, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО11 (том 1 л.д.121-124).

Действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании сторона государственного обвинения считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимая причинила в результате превышения пределов необходимо обороны.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний подсудимой Глумовой ФИО38 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что непосредственно перед нанесением Глумовой ФИО39 удара ножом Потерпевший №1 последний на протяжении нескольких минут наносил Глумовой ФИО40 побои, при этом, согласно заключения эксперта, телесные повреждения, обнаруженные у Глумовой ФИО41 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительней стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, таким образом, суд полагает, что данное посягательство не было сопряженно с насилием, опасным для жизни Глумовой ФИО42., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, Глумова ФИО43 непосредственно после посягательства, схватила со стола кухонный нож, и, применяя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в спину в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер ранения потерпевшего, полученного в результате применения ножа, их локализацию – в области жизненно-важных органов, суд делает вывод о наличии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему. Таким образом, суд полагает, что Глумова ФИО44 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства, то есть оборонялась способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, то есть действия Глумовой ФИО45 явно не соответствовали характеру и опасностью посягательства.

Указанные обстоятельства, помимо показаний самой подсудимой и потерпевшего Потерпевший №1, который согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО14, где была обнаружена кровь, изъяты ножи, протоколом осмотра одежды потерпевшего и ножа, которым ему был причинен вред здоровью, заключением эксперта, согласно которого на футболке потерпевшего имеются кровь и повреждение, которое могло образоваться от ножа, изъятого в квартире ФИО14, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено, что телесные повреждения в виде колото – резанной раны на грудной клетке справа, проникающая в плевральную полость, в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные заключения экспертиз полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы и мотивированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

Оснований для оговора Глумовой ФИО47 потерпевшим, также как оснований для самооговора со стороны подсудимой, не установлено. Показания потерпевшего относительно обстоятельств, влияющих на установление юридически значимых фактов, влияющих на квалификацию действий подсудимой согласуются между собой, а также с другими письменными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, сообщением из медицинского учреждения о поступлении потерпевшего, протоколами осмотров предметов – ножа, являющегося орудием преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Глумовой ФИО46 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельства, установленных судом.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимой Глумовой ФИО48. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Глумовой ФИО49 на основании ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимой Глумовой ФИО50., на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку противоправность поведения потерпевшего, является объективным признаком преступления, потому не может быть повторно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Глумова ФИО51. по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, трудоустроена.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Глумовой ФИО52 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание является исключительной, позволяющей назначить наказание не учитывая правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, применяя правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбытии наказания.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и считает необходимым нож, футболка голубого цвета, джинсовые шорты, мужские трусы, пара мужских носков, брюки мужские, футболка оранжевого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Глумову ФИО53 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу Глумовой ФИО54 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательств: нож, футболка голубого цвета, джинсовые шорты, мужские трусы, пара мужских носков, брюки мужские, футболка оранжевого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья:                                         Гулин А.А.