Решение по делу № 22К-2703/2022 от 08.08.2022

Судья в 1-й инстанции – Чумаченко Е.В. Дело № 3/1 –164/2022 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-2703/2022

91RS0002-01-2022-005481-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Осипенко А.А.,

защитника - адвоката Фадюшиной О.В.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Фадюшиной Ольги Владимировны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 286 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 286, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> капитан юстиции ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на протяжении длительного периода времени является сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики

Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Фадюшина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере личность ФИО2, а также не проанализировал фактическую возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, а также в должной мере не проанализировал и не отразил в своем постановлении предоставленные органом следствия документы. Адвокат указывает, что выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. Также адвокат указывает на то обстоятельство, что судом не была должным образом проверена и достоверна установлена обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему органом предварительного следствия преступлениям, что является основанием к отмене принятого процессуального решения. Просит учесть, что ФИО2 в ходе предварительного следствия, с учетом его личности будет вести себя законопослушно. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о том, что органом предварительного следствия не предоставлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания наиболее суровой меры

пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2 и даст органу предварительного следствия постоянно контролировать поведение обвиняемого, а наложенные запреты не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным

участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, а также с учетом личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, имеет двух малолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, обладая кругом знакомств в правоохранительных органах, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты приходит к выводу о том, что суду первой инстанции были предоставлены необходимые и достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все данные о личности, на которые сторона защиты указывала в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения является разумным и достаточным для выполнения следственных действий, за пределы предварительного следствия не выходит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом мнение стороны защиты учитывалось судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения. что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Предоставленные суду апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья обвиняемого таких сведений также не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Фадюшиной О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.