Решение по делу № 11-188/2021 от 30.08.2021

УИД 61MS0047-01-2021-001850-96

Мировой судья: Василевская Т.Н. Дело № 11-188/21

Апелляционное определение

29 сентября 2021 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марков С.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марков С.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК о РО о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Марков С.В. не согласился с решением суда, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что доводы суда о том, что истцом неверно избран способ защиты права не обоснованы, поскольку он сам вправе выбирать способ защиты права. Избранный им способ защиты права оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости является лишь способом реализации права, а не способом защиты права. Отказ истца в удовлетворении исковых требований основан на неверном толковании судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Марков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону с доводами апелляционной жалобы не согласилась, и просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика и 3-го лица не явился, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.3,12,15, 1070,1069 ГК РФ и исходил из того, что истцом неверно избран способ защит права, поскольку его требования сводятся к несогласию с выводами содержащимися в решении Ростовского областного суда. В настоящее время отсутствует предмет спора, так как вопрос о распределении судебных расходов был ранее разрешен Ростовским областным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для отказа в иске.

Так, из материалов дела следует, что решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-231\2020 были удовлетворены исковые требования Марков С.В. к Правительству Ростовской области и Управлению Росреестра по Ростовской области, об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

В рамках рассмотрения указанного административного дела Марков С.В. были понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ООО Рост Эксперт» в размере 8000 руб. и судебной экспертизы ООО «Веакон-АрсГор» в размере 25 000 руб. Данным решением суд возложил судебные расходы в сумме 33000 руб. на истца

Указанное решение вступило в законную силу.

Истец указывает в обосновании своих требований, что на него не обосновано были возложены судебные расходы, а в случаях, если возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, а в силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий госорганов, подлежит возмещению за счет казны РФ.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы при рассмотрении административного дела регламентирован Главой 10 КАС РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом неверно избран способ защиты права, а заявленные требования сводятся к несогласию с решением Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года по административному делу № 3а-231\2020, которым был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, по данному делу являются верными.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок обжалования данных решений предусмотрен Главой 34 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решения мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Марков С.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья:

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.