Решение по делу № 2-2201/2022 (2-12075/2021;) от 19.08.2021

2-2201/2022

УИД24RS0048-01-2021-012799-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднар Сабины Романовны к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Бондар С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аско-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 369 800 руб.- сумму страховой доплаты; 15 000 руб.- убытки по составлению экспертного заключения; 300 руб.-почтовые расходы; 15000 руб.- компенсацию морального вреда; 21000 руб.- юридические услуги; штраф.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярск, <адрес>Б, <адрес> участием 3-х транспортных средств с последующие наездом на стоящее ТС BMW ХЗ - г/н №, собственником ТС является Боднар С.Р. Ответственность водителя была застрахована в соответствии с Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в компании ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серия XXX №. Honda HR-V г№, в момент ДТП собственник в ТС отсутствовал, в административном материале не отражен. Mazda Bongo г/н № под управлением водителя Нуритдинова Н.Н., ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия XXX №. В действиях водителя Нуритдинова Н.Н.З., который управлял Mazda Bongo г/н № установлено нарушение ПДД в результате чего автомобилю BMW ХЗ г/н № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб. 29.01.2021г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. 09.02.2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик выплату не произвел, истец был вынужден обратиться в ООО «Содейтсвие» для проведения независимой экспертизы. По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Содействие», действительная услуга восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 369 800 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «Содействие» № по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. 01.04.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 369 800 рублей, убытки по доплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. Ответчик в удовлетворении требований отказал. 28.05.2021г. истец направил обращение №    У-21-77042 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требование о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг независимой экспертизы, и расходов по оплате услуг представителя. 30.06.2021г. вынесено решение, согласно которого требования истца удовлетворены, в размере 59 000 рублей, в части расходов отказано. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя.

В ходу судебного разбирательства истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 239 626 руб.- сумму страховой доплаты; 15 000 руб.- убытки по составлению экспертного заключения; 15000 руб.- компенсацию морального вреда; 21000 руб.- юридические услуги; штраф.

Истец Бондар С.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Картохину А.А.

Представитель истца Картохин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик представитель ПАО «АСКО –Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, однако в случае удовлетворения требований, просил к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Финансовый уполномоченный в лице представителя Корнеева А.А., действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием ТС: а/м BMW X3, г/н №, принадлежащего Боднар С.Р., а/м Honda HR-V, г/н №, и а/м Mazda Bongo, г/н №, под управлением Нуритдинова Н.Н.Зода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Нуритдинова Н.Н.З., управлявшего транспортным средством Mazda Bongo, г/н №, был причинен вред принадлежащему Боднар С.Р. транспортному средству BMW X3, г/н №.

Гражданская ответственность Боднар С.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Нуритдинова Н.Н.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Ковалев М.А., повреждения Транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал заявителю в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369 800 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 369 800 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-77042/3020-005, составленного по инициативе финансового уполномоченного, на Транспортном средстве, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть механические все повреждения за исключением бампера заднего (множественные задиры, царапины, сколы материала и лакокрасочного покрытия в центральной части), крышки багажника (вмятина материала, нарушение лакокрасочного покрытия в левой части), боковины задней левой (вмятина задней торцевой части в зоне вмятины крышки багажника). Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 99 600 рублей, с учетом износа – 59 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-77042/2010-011 требования Боднар С.Р. об осуществлении ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Боднар С.Р. страховое возмещение в размере 59 000 руб. В удовлетворении требований Боднар С.Р. о возмещении ПАО «АСКО-Страхование» расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказать».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» произвела выплату в порядке страхового возмещения убытков в размере 59 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Боднар С.Р. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Судом было разъяснено право истца ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ с обязательным указанием мотивов, по которым проведение такой экспертизы необходимо, в связи с чем, со стороны истца заявлено указанное ходатайство.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи», при заявленных обстоятельствах происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле БМВ могли образоваться повреждения следующих деталей: Боковина задняя левая (кроме скола на ее задней кромке прилегающей к двери багажника),     Фонарь задний левый наружный, Бампер задний, Датчик парковки задний левый наружный, Угол левый бампера заднего, Диск колеса задний правый, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Повреждения с торца боковины и крышки багажника у автомобиля BMW ХЗ г/н №, с технической точки зрения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным исследовательской части заключения к первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н №, 2007 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 10.12.2020г, составила 564 695,00 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак Т 566 СЕ/124, 2007 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 10.12.2020г, с учетом округления составила 298 626,00 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Профи», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО «Профи» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 298 626,00 рублей является размером стоимости ущерба, причиненного транспортному средству BMW ХЗ, г/н №.

В связи с тем, что ПАО «»АСКО- Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 000 руб., следовательно с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Боднар С.Р. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю BMW ХЗ, г/н №, в размере 239 626 руб. (298 626,00 руб.-59 000 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 149 313 рублей (298 626 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Боднар С.Р. морального вреда нарушением её прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец Боднар С.Р. понесла судебные расходы на оплату оценки, произведенной ООО «Содействие», в сумме 15 000 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, носит разумный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы Боднар С.Р. на оплату юридических услуг в общей сумме 21 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. – т. 1 л.д. 56-58), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, уточнения иска, участия представителя в одном судебном заседании - 19.ДД.ММ.ГГГГ), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 5 896,26 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера + требование о компенсации морального вреда/5 596,26 руб.+300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Боднар Сабины Романовны к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) в пользу Боднар Сабины Романовны (<данные изъяты>), сумму страхового возмещения в размере 239 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 896 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Критинина

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.