Решение по делу № 33-1802/2024 (33-21514/2023;) от 07.12.2023

    Судья Никулин К.А.                                                 УИД: 16RS0042-03-2023-004930-58

    Дело № 2-7416/2023

    № 33-1802/2024 (№ 33-21514/2023)

     Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года                                                                          город Казань

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года об исправлении описки, которыми постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) к Федорову Вадиму Николаевичу (паспорт ....) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

                    Расторгнуть кредитный договор № 197310 от 1 марта 2020 года, заключенный между Федоровым Вадимом Николаевичем (паспорт серии ....) и публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893).

                    Взыскать с Федорова Вадима Николаевича (паспорт серии ....) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 197310 от 1 марта 2020 года в размере 227 995 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 207 676 рублей 22 копейки, просроченные проценты за пользование денежными средствами – 20 319 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 479 рублей 95 копеек.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Федорову Вадиму Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обосновании иска указано, что 1 марта 2020 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 197310, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 292 882 рубля 82 копейки под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор №197310, заключенный с ответчиком 1 марта 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 227 995 рублей 37 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Федоров В.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить и уменьшить взыскиваемую сумму. Считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей.

Федоров В.Н., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Федоровым В.Н. заключен кредитный договор № 197310, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 292 882 рубля 82 копейки сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых (л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий «потребительского кредита» заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты .....

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере на вышеуказанный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и предложил расторгнуть кредитный договор. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 14 апреля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 227 995 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 207 676 рублей 22 копейки, просроченные проценты за пользование денежными средствами – 20 319 рублей 15 копеек (л.д. 20-26).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, расторгнув кредитный договор, взыскал с заемщика образовавшуюся задолженность по нему.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным банком процентам основывается на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Указанная сумма процентов снижению не подлежит, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений данной статьи возможно лишь к неустойке. В данном случае истцом требований о взыскании неустойки не предъявлялось.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий                                                                  Г.М. Халитова

Судьи                                                                                               Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова