Решение по делу № 2-40/2015 (2-540/2014;) от 30.12.2014

Дело № 2-40/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области                    16 июля 2015 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Мортиковой В.В.,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. - Антипенко В.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Обедниковой В.А.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Терешонка В.С., Обедниковой В.А. - Ромашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. к Обедниковой В.А., Терешонку В.С. об устранении нарушений права собственности и по встречному иску Обедниковой В.А., Терешонка В.С. к Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. об устранении нарушений права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мортикова В.В. и Мортикова О.А. обратились в суд с иском, в котором указали, что Мортикова О.А. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Мортикова В.В. - собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственниками смежных земельных участков являются Терешонок В.С. и Обедникова В.А., при этом участок Терешонка В.С. граничит с участком Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А., участок Обедниковой В.А.- с участком Мортиковой О.А.

Терешонок В.С. и Обедникова В.А. возвели на своих земельных участках заборы из металлического профиля высотой более двух метров, которые нарушают инсоляцию в принадлежащих истцам жилых помещениях и затеняют земельные участки с имеющимися на них сельскохозяйственными растениями. Истцы считают, что вышеуказанными действиями Обедникова В.А. и Терешонок В.С. нарушают их права как собственников земельных участков. Просят в иске обязать Терешонка В.С. и Обедникову В.А. демонтировать заборы.

В судебное заседание истец Мортикова О.А. не явилась, будучи извещенной о месте и времени его проведения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие истца Мортиковой О.А., с участием ее представителей Мортиковой В.В., Антипенко В.Н.

В судебном заседании истец (представитель истца) Мортикова В.В. и представитель истцов Антипенко В.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что забор, возведенный ответчиком Терешонком В.С. нарушает инсоляцию в пристройках лит. а1, лит А2 к жилому дому и препятствует обслуживанию хозяйственных построек (предбанника, бани, сарая, гаража), поскольку находится на расстоянии менее метра от них. Кроме того, заборы Терешонка В.С. и Обедниковой В.А. затеняют территорию земельных участков Мортиковой О.А., Мортиковой В.В. и нарушают их вентиляцию, чем препятствуют произрастанию сельхозкультур. Просят обязать Терешонка В.С. и Обедникову В.А. демонтировать заборы.

Ответчик Терешонок В.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Терешонка В.С. с участием его представителя Ромашиной С.В.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Терешонок В.С., а ответчик Обедникова В.А. и представитель ответчиков Ромашина С.В. в настоящем судебном заседании исковые требования Мортиковых О.А. и В.В. не признали, пояснив, что возведенные ими заборы не нарушают права истцов, поскольку не затеняют их земельные участки и не препятствуют их вентиляции. Доводы истцов о нарушении инсоляции в пристройках лит а1, лит А2 к жилому дому и о невозможности вследствие близости забора обслуживать хозяйственные постройки являются, по мнению ответчиков, несостоятельными, поскольку пристройки к жилому дому и хозяйственные постройки возведены истцами с существенным нарушением градостроительных норм и правил и по этому признаку являются самовольными.

Терешонок В.С. и Обедникова В.А. подали встречное исковое заявление, поддержанное их представителем Ромашиной С.В., в котором они просят обязать Мортиковых О.А. и В.В. снести пристройки к их жилому дому, а также туалет, предбанник, баню, сарай, гараж и засыпать выгребную яму, обосновав свои требования тем, что указанные хозяйственные постройки находятся на расстоянии от межи менее разрешенного градостроительными нормами и правилами и по этому признаку являются самовольными. При этом данные постройки нарушают права Терешонка В.С. и Обедниковой В.А., поскольку осадки с крыш стекают на их земельные участки. Кроме того, туалет, имеющийся на участке Мортиковых О.А., расположен в месте, не обеспечивающем противопожарный разрыв с домовладением Обедниковой В.А., от туалета и выгребной ямы под ним исходит неприятный запах, который распространяется по территории её домовладения.

Ответчик по встречному иску Мортикова В.В. и ее представитель Антипенко В.Н. исковые требования Терешонка В.С. и Обедниковой В.А. не признали, пояснив, что истцами по встречному иску не представлено доказательств нарушения их прав. Считают также, что пристройки к жилому дому и хозяйственные постройки возведены Мортиковыми без нарушения градостроительных норм и правил, а их несоответствие нормативной удаленности от границы земельного участка Терешонка В.С. вызвано неверным расположением границы земельного участка самого Терешонка В.С.

Представители третьих лиц- УФРС России по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, администрации Жуковского района Брянской области- в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд установил, что Мортикова О.А. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Мортикова В.В. - собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 17, 18).

Согласно кадастровым паспортам границы земельных участков Мортиковой О.А. и Мортиковой В.В. не установлены в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д. 91-92). Фактически земельные участки представляют собой единый массив, которым Мортиковы О.А. и В.В. пользуются сообща.

Земельные участки Мортиковых являются смежными с участком Терешонка В.С., расположенным по адресу <адрес> и с участком Обедниковой В.А., расположенным по адресу: <адрес>. Участки Терешонка В.С. и Обедниковой В.А.сформированы, обособленны друг от друга и от участков Мортиковых.

Техническим паспортом на жилой дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вышеуказанный жилой дом, включая пристройки (Лит А2, лит. а1), принадлежит на праве общей долевой собственности Мортиковым О.А. и В.В., гараж (Лит.4 ) принадлежит на праве собственности Мортиковой В.В. (т.1 л.д. 10-16, т. 3 <данные изъяты>).

Из ответов администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Мортиковой О.А. следует, что технические характеристики заборов, возведенных Терешонком В.С. и Обедниковой В.А., не соответствуют п. 2.6.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования <данные изъяты> области, утвержденных постановлением администрации <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от хозяйственных построек, расположенных на участке Мортиковых и от пристроек к их жилому дому до забора, установленного Терешонком В.С., составляет менее нормы, установленной Региональными нормативами (т.1 л.д. 93-94).

Из ответа администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 (супруги Терешонка В.С.) следует, что расположение надворного туалета на участке Мортиковых О.А. и В.В. и пристроек к их жилому дому не соответствует требованиям п. 2.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования <данные изъяты> области, утвержденных постановлением администрации <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 151-152).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заборы, возведенные Терешонком В.С. и Обедниковой В.А. по границе с земельным участком Мортиковых О.А. и В.В., не соответствуют рекомендациям, указанным в п. 2.6.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования <данные изъяты> области, утвержденных постановлением администрации <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют им по высоте и светопрозрачности ограждений. При этом вследствие возведения Терешонком В.С. сплошного забора из профлиста инсоляция и вентиляция части земельного участка, расположенного между строениями домовладения Мортиковых и забором Терешонка В.С. отсутствует. Нормативная инсоляция, а также вентиляция остальной части земельного участка Мортиковых обеспечивается. Пристройки к жилому дому (Лит А2) и (Лит а1), предбанник, баня, сарай, гараж, надворный туалет, расположенные на участках Мортиковых О.А. и В.В. не соответствуют градостроительным нормам, установленным п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и п.7.1. СП 42.1333330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как пристройки к жилому дому (Лит А2) и (Лит а1), предбанник, баня, сарай, гараж находятся до границы с участками Терешонка В.С., а надворный туалет до границы с участком Обедниковой В.А. на расстоянии меньше нормативного. Надворный туалет, кроме того, не обеспечивает противопожарную безопасность дома Обедниковой В.А., поскольку находится от гаража и сарая домовладения Обедниковой В.А. на расстоянии меньше регламентированного СП 4.13130.2013. В связи с отсутствием водоотвода с крыш сарая, бани и предбанника Мортиковых и замощением территории, прилегающей к пристройкам к их жилому дому и гаражу, часть осадков с участка Мортиковых О.А.и В.В. уходит на участок Терешонка В.С. <данные изъяты>

Выводы вышеприведенной судебной экспертизы являются, по мнению суда, полными, обстоятельными, научно обоснованными, проведенными компетентным экспертом, имеющим специальное образование, опыт и значительный стаж экспертной работы. Оснований подвергать сомнению выводы судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО2,ФИО3., допрошенных по ходатайству Мортиковых О.А. и В.В. и показавших в судебном заседании, что последние жаловались на сложность в обслуживании хозяйственных построек, вследствие близкого расположения забора смежного землепользователя, исследовав письменные доказательства, в том числе фотоснимки, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ.

Как установлено судом, ответчики Терешонок В.С. и Обедникова В.А. возвели вдоль границ своих земельных участков, смежных с границами земельных участков Мортиковых О.А. ограждения из профлиста, которые, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил по высоте и светопроницаемости ограждений. Факт несоответствия заборов градостроительным нормам и правилам подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд оценил в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, письменными пояснениями эксперта <данные изъяты> письмом главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ года, (т.1 л.д. 94), пояснениями сторон в судебном заседании.

При этом, вследствие возведения Терешонком В.С. забора из профлиста инсоляция и вентиляция части земельного участка Мортиковых, расположенного между строениями их домовладения и забором Терешонка В.С. отсутствует, что свидетельствует о нарушении прав Мортиковых.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы Мортиковы О.А. и В.В. требуют обязать Терешонка В.С. демонтировать забор.

Обсуждая данное требование, суд учитывает положения п.1 ст.263 ГК РФ, предоставляющие Терешонку В.С., как собственнику земельного участка, право принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории земельного участка. В этой связи с целью соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание письменные пояснения эксперта ФИО4, полученные в соответствии со ст.187 ГПК РФ <данные изъяты> суд считает необходимым обязать Терешонка В.С. заменить обшивку из профлиста штакетником высотой не более 1,7 м. на отрезке от правого (со стороны <адрес>) угла гаража до левой боковой границы земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований Мортиковых О.А. и В.В. об обязании Обедниковой В.А. демонтировать ограждение по границе ее земельного участка суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение каких-либо прав Мортиковых О.А. и В.В. действиями Обедниковой В.А.

Доводы Мортиковых О.А. и В.В. о том, что забор Обедниковой В.А. препятствует вентиляции и инсоляции их земельного участка и как следствие препятствует произрастанию сельскохозяйственных культур не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами. Более того, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд оценил и принял в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждается, что нормативная вентиляция и инсоляция части земельного участка Мортиковых, граничащего с участком Обедниковой В.А. соблюдается.

Сам по себе факт несоответствия параметров забора, возведенного Обедниковой В.А., действующим нормативно-техническим требованиям к максимально допустимой высоте и степени светопрозрачности не свидетельствует о нарушении в результате такого несоответствия прав и законных интересов Мортиковых О.А. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Мортиковых О.А. и В.В. к Обедниковой В.А. об обязании демонтировать забор не имеется, равно как и не имеется оснований для обязания Обедниковой В.А. совершить иные действия по приведению забора в соответствие с требованиями градостроительных нормативов.

Обсуждая встречные исковые требования Терешонка В.С. и Обедниковой В.А. к Мортиковым О.А. и В.В. об обязании снести надворный туалет и засыпать выгребную яму под ним, снести пристройки к жилому дому (лит А.2), (Лит.а1), предбанник, баню, сарай, гараж, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом пристройки (лит А.2), (Лит.а1) к жилому дому Мортиковых О.А. и В.В., предбанник, баня, сарай, гараж и надворный туалет, расположенные на их земельных участках выполнены с нарушением градостроительных требований, установленных п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и п.7.1. СП 42.1333330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку пристройки к дому, предбанник, баня, сарай, гараж находятся до границы с участком Терешонка В.С., а надворный туалет до границы с участком Обедниковой В.А. на расстоянии меньше нормативного. Надворный туалет, кроме того, не обеспечивает противопожарную безопасность дома Обедниковой В.А., поскольку находится от гаража и сарая ее домовладения на расстоянии меньше установленного СП 4.13130.2013. Факт несоответствия пристроек к дому и хозяйственных строений на участке Мортиковых требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил подтверждается совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств: заключением судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями эксперта <данные изъяты> письмами главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-94, т.2 л.д. 151-152), пояснениями сторон и их представителей, подтвердившими в судебном заседании, что расстояние от строений на участке Мортиковых до заборов, возведенных Обедниковой В.А. и Терешонком В.С., составляет не более метра.

Представленный Мортиковыми акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведенные на земельном участке Мортиковых О.А. и В.В. пристройки к жилому дому и надворные постройки соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным нормам не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное исследование проводилось вне судебного производства, без участия или извещения второй стороны в споре, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Справка главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная Мортиковой В.В., в которой указано, что пристройки к жилому дому и гараж на участке Мортиковых возведены без нарушений градостроительного законодательства, действующего в момент строительства, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в период введения в эксплуатацию пристроек к жилому дому (2008 г.) и гаража (2011г.) действовали СП 30-102-99, а также СНиП 2.07.01.-89*, актуализированной редакцией которого является СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Требованиям вышеуказанных градостроительных и строительных норм и правил пристройки к жилому дому и гараж не соответствовали как в момент их ввода в эксплуатацию, так и в настоящее время.

Требуя сноса пристроек к жилому дому и надворных строений, возведенных на участке Мортиковых О.А., истцы по встречному иску Терешонок В.С. и Обедникова В.А. ссылаются на то, что вследствие нарушения градостроительных норм и правил, т.е. вследствие близкого к границами их земельных участков расположения строений Мортиковых, осадки с крыш данных строений попадают на их земельные участки, чем нарушаются их права. Обедникова В.А. и ее представитель Ромашина С.В., кроме того, указывают на необеспечение пожарной безопасности ее (Обедниковой) домовладения вследствие ненормативного размещения надворного туалета Мортиковых.

Данные доводы Обедниковой В.А., Терешонка В.С. и их представителя Ромашиной С.В. нашли свое подтверждение заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными пояснениями эксперта, из которых следует, что вследствие отсутствия водоотводов с крыш сарая, бани и предбанника Мортиковых и замощения территории вокруг пристроек к их жилому дому и гаражу часть осадков с участка Мортиковых О.А. и В.В. стекает на участок Терешонка В.С. На участок Обедниковой В.А. вода попадает непосредственно со ската крыши надворного туалета. Кроме того, подтверждается, что надворный туалет Мортиковых О.А. находится на расстоянии от домовладения Обедниковой В.А. не обеспечивающем его противопожарную безопасность.

Доводы Мортиковой В.В. и ее представителя Антипенко В.Н. о том, что фактические границы земельных участков Обедниковой В.А. и Терешонка В.С. смещены в сторону земельных участков Мортиковых и что именно смещение границ является причиной попадания осадков с участков Мортиковых на участки Обедниковой В.А. и Терешонка В.С., опровергаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186) по спору между теми же сторонами, из которого следует, что земельный участок Обедниковой используется ею в точном соответствии с правоустанавливающими и техническими документами на него. Заступов земельного участка Обедниковой В.А. на участок Мортиковых не имеется. В отношении земельного участка Терешонка В.С. и вовсе установлено недоиспользование земельного участка по границе с участком Мортиковых.

Поскольку после принятия вышеуказанного решения местоположение границ земельных участков Обедниковой В.А. и Терешонка В.С. не изменялось, то при таких обстоятельствах доводы Мортиковой В.В. и ее представителя Антипенко В.Н. об отсутствии с их стороны каких-либо нарушений прав Обедниковой В.А. и Терешонка В.С., в том числе в связи с попаданием сточных вод на земельные участки последних, являются несостоятельными.

Обсуждая вопрос о способе восстановления прав Обедниковой В.А. и Терешонка В.С., суд исходит из характера нарушений их прав, а также баланса интересов обеих сторон и приходит к выводу об обязании Мортиковых организовать систему водоотведения, при которой осадки с крыш их строений не будут попадать на участок Терешонка В.С., а также об обязании перенести надворный туалет на расстояние, при котором будет обеспечена пожарная безопасность домовладения Обедниковой В.А. и одновременно будет исключено попадание осадков с крыши туалета на участок Обедниковой В.А. Принимая во внимание требования градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также письменные пояснения эксперта ФИО4 надворный туалет должен быть перенесен Мортиковыми на расстояние не менее 15 метров от сарая и бани Обедниковой В.А. и одновременно на расстояние не менее метра от границы ее земельного участка. В связи с переносом туалета Мортиковы должны засыпать выгребную яму.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Обедниковой В.А. и Терешонка В.С.

Оснований для сноса пристроек к жилому дому и надворных построек, имеющихся на территории домовладения Мориковых, о чем Терешонок В.С. и Обедникова В.А. просят в иске, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мортиковой О.А., Мортиковой В.В. к Обедниковой В.А., Терешонку В.С. удовлетворить частично.

Терешонку В.С. заменить обшивку из профлиста на штакетник высотой не более 1,7 м на отрезке забора, установленного по границе его земельного участка по адресу <данные изъяты> с земельным участком домовладения № по ул. <адрес> в <адрес>, от правого (со стороны <адрес>) угла гаража до левой боковой границы земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Мортиковых к Обедниковой В.А., Терешонку В.С. отказать.

Встречный иск Обедниковой В.А., Терешонка В.С. к Мортиковой О.А., Мортиковой В.В. удовлетворить частично.

Мортиковой О.А., Мортиковой В.В. организовать следующим способом систему водоотведения, препятствующую попаданию сточных вод с крыш пристроек (Лит А2), (Лит а1) к жилому дому, гаража, сарая, бани, предбанника, расположенных по адресу: <адрес> на участок Терешонка В.С., расположенный по адресу: <адрес>: организовать сбор осадков с крыш предбанника, бани, сарая вместе с осадками с крыш пристроек (Лит А2), (Лит а1) к жилому дому и гаража, которые все вместе отвести по желобу вдоль боковой стены гаража в сторону <адрес> в <адрес>.

Мортиковой О.А., Мортиковой В.В. перенести надворный туалет, расположенный на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 15 метров от сарая и бани Обедниковой В.А., расположенных на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> и одновременно на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка Обедниковой В.А., расположенного по вышеуказанному адресу. После переноса туалета засыпать выгребную яму.

В удовлетворении остальной части иска Обедниковой В.А., Терешонка В.С. к Мортиковой О.А., Мортиковой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья            подпись                            В. В. Злотникова

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     В.В.Злотникова