Решение по делу № 33-14571/2018 от 13.12.2018

Дело № 33-14571/2018

Судья Бузмакова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 26 декабря 2018 года частную жалобу Белослудцева Станислава Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску ПАО «Бинбанк» к Белослудцеву Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Бинбанк» на ООО «Долгофф»».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Бинбанк» обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Белослудцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 29 октября 2007 года.

22 сентября 2008 года Ленинским районным судом г.Перми постановлено заочное решение № 2-3211/08 о взыскании с Белослудцева С.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 340894 рубля 70 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 5008 рублей 95 копеек, а всего – 345903 рубля 65 копеек.

26 декабря 2013 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» заключен договор цессии №**, по которому последний получил право требования возврата задолженности по кредитному договору №** от 29 октября 2007 года в общей сумме 195764 рубля 29 копеек.

29 июля 2014 года между «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф» заключен договор уступки прав требования №2 от 29 июля 2017 года, по которому последний получил право требования в отношении должника Белослудцева С.А. по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 195764 рубля 29 копеек.

ООО «Долгофф» обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3211/08 от 11 ноября 2018 года с взыскателя ОАО «БИНБАНК» на ООО «Долгофф».

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик Белослудцев Станислав Анатольевич по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из письменных материалов дела, 26 декабря 2013 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» заключен договор цессии №**, согласно которому цедент (ОАО «БИНБАНК») передает, а цессионарий (ООО «ИНТЕЛИС – бизнес-брокеридж») принимает права требования к физическим лицам (Заемщики) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре Заемщиков, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2 договора Кредитные договоры, по которым уступаются права требования, а так же размер и объем уступаемых прав требований, указаны в Реестре Заемщиков (Приложение№1).

Согласно приложению № 1 к договору от 26 декабря 2013 года права требования по кредитному договору №** от 29 октября 2007 года к Белослудцеву С.А. в общей сумме задолженности в размере 195764,29 руб. передано ООО «ИНТЕЛИС – бизнес-брокеридж».

29 июля 2014 года между «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф» заключен договор уступки прав требования №2 от 29 июля 2017 года, согласно которому цедент (ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж») передает, а цессионарий (ООО «Долгофф») принимает права требования к физическим лицам (Заемщики) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «БИНБАНК» и заемщиками, указанным в Реестре Заемщиков, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2 договора Кредитные договоры, по которым уступаются права требования, а так же размер и объем уступаемых прав требований, указаны в Реестре Заемщиков (Приложение№1).

Согласно приложению № 1 к договору от 29 июля 2014 года права требования по кредитному договору №** от 29 октября 2007 года к Белослудцеву С.А. в общей сумме задолженности в размере 195764,29 руб. передано ООО «Долгофф».

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Таким образом, удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно истца ОАО «БИНБАНК» на ООО «Долгофф».

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить определение суда, указав в резолютивной части на замену истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску ПАО «Бинбанк» к Белослудцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Бинбанк» на ООО «Долгофф» в пределах суммы 195764 рубля 29 копеек.

Доводы частной жалобы о том, что должник не был извещен о переходе права требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку договоры уступки прав требований от 26 декабря 2013 года и 29 июля 2014 года в установленном порядке не оспорены, недействительными признаны не были.

В силу ч.2 ст.388 ГК РФ согласия должника необходимо в случае перехода права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по смыслу приведенных положений банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в данном случае ООО «ИНТЕЛИС – бизнес-брокеридж», а те в свою очередь – ООО «Долгофф», которому перешли права в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре уступки.

Довод частной жалобы о том, что Белослудцев С.А. не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявления, не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Белослудцева С.А. о месте и времени рассмотрения заявления, однако, направленное по адресу его регистрации по месту жительства судебное уведомление, возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом, судебное уведомление о вызове в суд на 18 апреля 2018 года прибыло в место вручения заблаговременно, как того требуют положения ст.113 ГПК РФ и направлялось по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие Белослудцева С.А.

Кроме того, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие Белослудцева С.А. не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Долгофф» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа, было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 апреля 2018г. в 11-45 час.

Согласно протоколу судебного заседания, имеющегося в материале № **/2018, судебное заседание было открыто в 11 час. 45 мин., стороны, в том числе должник, для участия в судебном заседании не явились. В данном судебном заседании судом разрешен вопрос о выделении в отдельное производство заявления ООО «Долгофф» в части замены стороны в порядке процессуального правопреемства, назначении судебного заседания на 11 час. 50 мин. 18 апреля 2018г. После чего, судебное заседание продолжено с разрешением по существу заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, судом вынесено оспариваемое определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фактически судом заявление в части требований о выдаче дубликата исполнительного листа было назначено к рассмотрению в судебном заседании 18 апреля 2018г. в 11-50 час., то есть после выдела в отдельное производство и рассмотрения вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании ст.ст.21, 22 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2017 года исполнительное производство в отношении должника Белослудцева С.А. было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, в силу вышеуказанных норм срок предъявления к исполнению исполнительного листа начал течь заново с 24 января 2017 г., а потому доводы частной жалобы об истечении срока является неправильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда от 18 апреля 2018 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Белослудцева Станислава Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения Ленинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года в следующей редакции:

«произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-3211/08 по иску ОАО «БИНБАНК» к Белослудцеву Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «БИНБАНК» на ООО «Долгофф» в пределах суммы 195764 рублей 29 копеек».

Председательствующий:

Судьи: