Решение по делу № 8Г-4161/2024 [88-6419/2024] от 14.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-6419/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                9 апреля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0014-01-2022-004223-82 по иску Подольской Елены Ильиничны, Постоева Константина Ивановича, Юдиной Виктории Александровны, Юдина Ивана Андреевича, Сафоновой Людмилы Петровны, Храмовой Светланы Викторовны, Лягушина Алексея Григорьевича, Ведясовой Марины Викторовны, Макеевой Анастасии Олеговны, Говорова Никиты Вадимовича, Гуньковой Анастасии Анатольевны, Гунькова Романа Олеговича, Лепезиной Надежды Андреевны, Сараевой Натальи Юрьевны, Говоровой Оксаны Васильевны, Гурьевских Александры Анатольевны, Минаковой Любови Николаевны, Чабан Валентины Ивановны, Зиновьевой Любови Петровны, Зиновьева Евгения Гавриловича, Григорян Карине Гургеновны, Латкина Андрея Ильича, Латкиной Татьяны Николаевны, Гранкиной Алены Владимировны, Гранкина Сергея Дмитриевича, Гранкина Дмитрия Сергеевича, Ефремова Ивана Андреевича, Сальниковой Татьяны Васильевны, Осокина Евгения Павловича, Осокиной Натальи Ивановны, Артемьевой Елены Владимировны, Садилова Владимира Геннадьевича, Куренковой Елены Владиславовны, Белова Виктора Александровича, Рубцовой Натальи Петровны, Горбелевой Татьяны Дмитриевны, Горбелева Андрея Алентиновича, Лисафиной Нины Николаевны, Миллер Елены Гукковны, Велиховой Юлии Сергеевны, Денисовой Людмилы Александровны, Шапкиной Фаины Николаевны, Шелемех Владимира Михайловича, Полесовой Надежды Александровны, Ласточкиной Светланы Васильевны, Кудина Романа Владимировича, Мусохрановой Веры Федосеевны, Кальченко Ирины Петровны, Шмакова Сергея Петровича к ООО «ПРОСТОР» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Шмакова С.П. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от 17 мая 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда от г.Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2023 года,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ООО «Простор». С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере 45 161,91 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Управляющая компания «МКР Новосиликатный» для их дальнейшего использования по решению собственников помещений многоквартирного дома на содержание помещений; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что в период с 18.01.2016 года по февраль 2022 года ответчик ООО «Простор» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по договору управления многоквартирным домом. В период с января 2021 года по февраль 2022 года ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения, что выразилось в удержании денежных средств на установку пандуса из средств собственников многоквартирного дома. Согласно акта № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за август 2021 года монтаж пандуса (подъезд №), сняты со счета «Содержание помещения» 8 197,25 руб. Кроме того, истцы полагают, что необоснованно сняты со счета «Содержание помещения» за услуги управления 36 964,66 руб., поскольку договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата за услуги управления в размере 11264,40 руб. в месяц, в то время как за период с января 2021 года по февраль 2022 года было снято со счета 203 387,15 руб. вместо положенных 166 422,49 руб. При передаче технической документации в ООО УК «МКР Новосиликатный», которое в настоящее время оказывает услуги по управлению домом, ответчик не представил актуальные сведения о состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда от г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмаков С.П. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От ООО «Простор» на доводы кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ч.ч.2,4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации (пп. 4, 4.7. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. ч. 1, 1.1, 2.3, 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 1,3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1)    состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2)    перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3)    порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4)    порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления;

5)    обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с момента заключения договора до февраля 2022 года. Указанным договором установлена сумма платы за содержание помещения в размере 9,41 руб. за кв. м.

Совет дома и председатель совета дома Поскотников Р.С. были избраны на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ. Утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 2 785 руб. Переизбрания совета дома и его председателя не производилось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поскотников Р.С. в период действия своих полномочий председателя совета дома обратился в ООО «Простор» с заявлением об отказе от вознаграждения как председателя совета дома с ДД.ММ.ГГГГ, просил направить денежные средства на дополнительные затраты дома.

На основании заявки жильца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» произвело установку пандуса в подъезде №.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений председателем совета дома избран Шмаков С.П. Утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания совета многоквартирного дома решено не включать в повестку очередного общего собрания собственников МКД оплату установки пандуса в подъезде №, поскольку данные работы не предусмотрены договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что в результате установки пандуса ООО «Простор» необоснованно увеличило свое имущество либо сберегло денежные средства, истцом не представлено, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций определено, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истцов при осуществлении услуги управления по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Судами с учетом оценки представленного ответчиком отчета доходов и расходов (за 2021 год, январь и февраль 2022 года) по многоквартирному дому по <адрес>, установлено, что разница в денежных средствах складывалась из планируемых затрат и фактически понесенных расходов, сумма за установку пандуса с жильцов дома не взыскивалась.

Кроме того, судами принят во внимание факт отказа председателя совета дома Поскотникова Р.С. от вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у ответчика дополнительных денежных средств, которые могли быть использованы на оплату дополнительных нужд многоквартирного дома на установку пандуса.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, которым судами также дана надлежащая правовая оценка, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятыми судебными актами.

Выраженное несогласие заявителя с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 мая 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда от г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова С.П. без удовлетворения.

Судья