Решение по делу № 72-30/2023 (72-1239/2022;) от 22.12.2022

УИД 59RS0002-01-2022-005011-71

Судья Старцева Т.В.

Дело № 72-30/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2023 г. в г. Перми жалобу Мокрушина Андрея Сергеевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 сентября 2022 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокрушина Андрея Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № 18810059210001574357 от 21 сентября 2022 г. Мокрушин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2022 г., постановление инспектора ДПС полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от 21 сентября 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Мокрушина А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мокрушин А.С., просит об отмене вынесенных в отношении него актов и прекращении производства по делу, полагая об их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании в краевом суде Мокрушин А.С., собственник транспортного средства Д., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Веревкин М.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, потерпевший Гл1.., его представитель Паньков П.П. с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац двадцать седьмой).

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пункта 8.9 ПДД РФ следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2022 года в 16:20 час. по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, от ул. Аэродромная до моста через р. Мулянка, 4,1 км., Мокрушин А.С., управляя автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный номер **, при перестроении создал помеху в движении автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер **, под управлением Гл1.., движущегося прямо без изменения направления движения, нарушив пункты 8.4, 8.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мокрушина А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Мокрушина А.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2022 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 августа 2022 г., рапортом сотрудника полиции от 21 августа 2022 г., схемой ДТП от 21 августа 2022 г., объяснениями Гл1.., Гл2. от 25 августа 2022 г., рапортом инспектора ДПС Г. от 25 августа 2022 г., объяснениями Мокрушина А.С. от 21 сентября 2022 г., рапортом инспектора группы по ИАЗ К., видеоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления должностного лица. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мокрушиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мокрушина А.С., образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом квалифицированы верно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что Мокрушин А.С. ни кому помех не создавал, ни кого не подрезал, другого транспортного средства, движущееся за ним не видел, представляют собой выбранный способ защиты, который противоречит совокупности имеющихся в материалы дела доказательств, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения Мокрушина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Мокрушину А.С. и ссылки защитника на то, что касания транспортных средств не было.

В рассматриваемом случае юридически значимым является тот факт, что транспортное средство под управлением Гл1.. именно в момент выполнения Мокрушина А.С. маневра перестроения с полосы разгона на левую полосу движения, двигался по ней прямо в попутном направлении без изменения направления, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Данное обстоятельство порождало у Мокрушина А.С. обязанность выполнить требования, предусмотренные пунктами 8.4, 8.9 ПДД РФ. Данную обязанность (уступить дорогу) привлекаемый не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитника на то, что из видеозаписи невозможно установить транспортное средство, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к видеозаписи, в том числе не устанавливает запрета на возможность предоставления производной видеозаписи. Основания для признания видеозаписи события административного правонарушения в рассматриваемом случае недопустимым доказательством, судья краевого суда не находит.

В данном случае содержание видеозаписи судьей районного суда оценено в совокупности с иными материалами дела, в том числе с объяснениями водителя Гл1.., в которых зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитником Веревкиным М.А. в судебном заседании не оспаривался факт нахождения транспортного средства под управлением Мокрушина А.С. на данном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 21 августа 2022 г.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Мокрушину А.С. на основании положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Мокрушина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мокрушина А.С. допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых актов по следующим основаниям.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, время совершения административного правонарушения указано в 16 часов 20 минут, в то время как совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе из объяснений Гл1.., Гл2., рапорта инспектора группы по ИАЗ К., видеозаписи, имеющейся в материалах дела и ее скриншотов свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено в 16:00 час. 21 августа 2022 г. Кроме того, из рапорта сотрудника полиции, зарегистрированного в КУСП за **, следует о поступлении в 16:15 час. сообщения со скорой медицинской помощи "03" о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по ш. Космонавтов, напротив салона Пежо.

Ссылка защитника на то, что согласно объяснениям Мокрушина А.С. он управлял транспортным средством на ш. Космонавтов 21 августа 2022 г. в 15:30 час. не может быть принята во внимание, поскольку опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 сентября 2022 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2022 г. подлежат изменению, путем указания времени совершения административного правонарушения: 16:00 час. 21 августа 2022 г., поскольку из материалов дела, следует, что противоправное деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мокрушиным А.С. совершено именно в указанное время.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина Мокрушина А.С. подтверждается приведенными выше доказательствами.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 сентября 2022 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокрушина Андрея Сергеевича изменить, изменить, указав время совершения административного правонарушения: 16:00 час. 21 августа 2022 г.

В остальной части постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 сентября 2022 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, жалобу Мокрушина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.