Решение по делу № 2-3975/2017 от 26.10.2017

Дело №2-3975/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                      23 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Волкова Юрия Владимировича к ООО «Стратегия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по зарплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

             У С Т А Н О В И Л:

Волков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Стратегия».

Из искового заявления (л.д. 2-4) и пояснений истца Волкова Ю.В. в суде следует, что с 02.09.2013 г. по октябрь 2014 г. работал в ООО «Стратегия» по совместительству в должности системного администратора, с окладом 0,5 ставки в сумме 3 520 рублей в месяц.

Согласно трудовому договору от 02.09.2013 г. он был принят на работу в ООО «Стратегия» временно на срок до 02.03.2014 г., то есть на 6 месяцев.

Доказательств того, что после 02.03.2014 г. продолжал работать в ООО «Стратегия» по договору от 02.09.2013 г., представить суду не может.

Заработную плату за сентябрь и октябрь 2014 г. в общей сумме 7 040 рублей ему до настоящего времени не начислили и не выплатили.

О том, что ему не выплатили зарплату за сентябрь и октябрь 2014 г., узнал в октябре 2014 г., когда после прекращения с ним трудовых отношений, фактического увольнения его с работы, работодатель не произвел с ним окончательный расчет.

Зная о том, что трудовые отношения между ним и ООО «Стратегия» прекращены с октября 2014 г., а также о задолженности по зарплате за указанный период, в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате и оспаривании законности увольнения не обращался, так как не хотел этого делать.

Обратиться в суд с иском к ООО «Стратегия» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате в 2014 г., то есть в установленный ст.392 ТК РФ срок, ему ничего не мешало.

В это время был занят, так как 29.10.2014 г. подал в Советский районный суд г.Омска иск о восстановлении его на работе у ИП Конах А.В.

С увольнением не согласен, так как ответчик копию приказа об увольнении ему на руки не выдал и окончательный расчет не произвел.

Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

Поскольку задолженность по зарплате ему до настоящего времени не выплачена, просит: восстановить его на работе в ООО «Стратегия» в должности системного администратора; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 200 рублей; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по зарплате за сентябрь и октябрь 2014 г. в размере 7 040 рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 244 рублей 11 копеек; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Представитель ответчика, ООО «Стратегия» - Николаенко В.С., извещен, в суд не явился, телефонограммой просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом по не уважительной причине срока обращения в суд с данным иском (л.д. 37).

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом по не уважительной причине срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора №052-3/2013-ТД от 02.09.2013 г., заключенного на период с 02.09.2013 г. по 02.03.2014 г., истец работал в ООО «Стратегия» в должности системного администратора на 0,5 ставки с окладом 3 520 рублей в месяц (л.д.6-7).

Таким образом, достоверно установлено, что трудовые отношения истца с работодателем носили срочный характер.

Слова истца о том, что в день истечения срока срочного трудового договора – 02.03.2014 г. - ни одна из сторон не потребовала прекращения его действия, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что после истечения срока действия трудового договора истец продолжал работать у истца, в том числе в сентябре и октябре 2017 г. – суду не представлено, ответчик это не подтверждает.

Истец пояснил суду, что о прекращении трудовых отношений между ним и ООО «Стратегия», увольнении с работы, узнал в октябре 2014 г. О не начислении и не выплате ему зарплаты за сентябрь и октябрь 2014 г. также узнал в октябре 2014 г., в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате и оспаривании законности увольнения не обращался, так как не хотел этого делать.

При несогласии с увольнением истец имел право подать иск в суд в течение месяца со дня, когда узнал об увольнении, а о взыскании задолженности по не начисленной и не выплаченной зарплате имел право подать иск в течение 3 месяцев начиная с того месяца, когда ее не начислили и не выплатили.

В установленный законом (ст.392 ТК РФ) срок истец этого не сделал. Подать иск в срок истцу ничего не мешало. Восстановить пропущенный срок истец не просит. Указанный срок пропущен без уважительной причины, оснований для его восстановления не имеется.

Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании задолженности по зарплате.

    Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

    Кроме того, по мнению суда, в обращении в суд спустя три года усматривается злоупотребление правом.

    Поскольку в суд с иском истец обратился только 26.10.2017 г., т.е. через более чем через 3 года после увольнения с работы и невыплаты задолженности по зарплате, установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с рассматриваемым иском пропущен без уважительной причины, ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд (л.д.37), пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, в удовлетворении связанных с ними требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Волкова Юрия Владимировича к ООО «Стратегия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по зарплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: