Решение по делу № 2-959/2023 от 28.08.2023

Де­ло №2-959/2023

УИД 29RS0017-01-2023-001284-68

Заочное ре­ше­ние

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма 4 октября 2023 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк к Перцеву П.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк России, банк) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Перцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2019 года Сбербанк России перечислило на счет №, принадлежащий Перцеву П.В., денежные средства в размере 300000 рублей во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления Банком денежных средств на счет №, а также факт распоряжения Заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент ответчиком не опровергнут. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение. За период с 17 декабря 2019 года по 27 июня 2023 года сформировалась задолженность в размере 100 067 рублей 37 копеек, из которых: 96 785 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 3281 рубль 43 копейки – просроченные проценты по ключевой ставке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России перечислило на счет №, принадлежащий Перцеву П.В., денежные средства в размере 300000 рублей во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления Банком денежных средств на счет №, а также факт распоряжения Заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 17 декабря 2019 года по 27 июня 2023 года составила 100 067 руб. 37 коп., из которых: 96 785 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 3281 ру.43 коп. – просроченные проценты по ключевой ставке.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. истцом в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в дело представлены доказательства перечисления истцом денежных сумм на счет ответчика Перцева П.В., а именно выписка по счету, справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед Банком.

Доказательств, подтверждающих, что выдав Перцеву П.В. денежные средства, Банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком полученных им денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не возвращенная Банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 100 067 руб. 37 коп.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 3 201 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк к Перцеву П.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Перцева П.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 100 067 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рубля 35 копеек, всего взыскать 103 268 (Сто три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Роскова