Решение по делу № 33-41794/2022 от 14.12.2022

Судья Королевская Е.Д.                                       Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-67

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         21 декабря 2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Гарновой Л.П. и Миридоновой М.А.

                          при помощнике судьи     Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу Денисова Е. А. и Денисовой А. И.

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Денисова Е. А., Денисовой А. И. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

разъяснения представителя ответчика

                                                    УСТАНОВИЛА:

Денисов Е. А. и Денисова А. И.    обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ними (участники долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) был заключен договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее <данные изъяты> включительно. Квартира истцам передана по акту приема-передачи <данные изъяты> со строительными недостатками, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных недостатков составляет 780 085,61 руб. Претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, возместить расходы на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

           С учетом уточнений и дополнений просят суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 780 085,61 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 117 012,84 руб., а далее в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость расходов на досудебное экспертное исследование в размере 50000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 141,60 руб.

       Истцы, а также их представитель в судебное заседание не явились, извещены.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов.

        Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представлено.

        Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Денисова Е. А., Денисовой А. И. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворен частично.

      Взыскана с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Денисова Е. А. (паспорт <данные изъяты>) и Денисовой А. И. (паспорт <данные изъяты>) в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 315 878,39 руб., неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 245 руб., почтовые расходы в размере 57,33 руб., а всего 376 180 (триста семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) руб. 72 коп.

      Взыскана с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Денисова Е. А. и Денисовой А. И. в равных долях неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

        В иске ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Денисова Е. А. и Денисовой А. И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказано.

        В апелляционной жалобе Денисов Е.А. и Денисова А.И. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

       Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

      Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

      В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между истцами (участники долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) был заключен договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Саввино» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный <данные изъяты>, одна комната, приведенная площадь 41,83 кв.м, в том числе с отделкой, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору в срок не позднее <данные изъяты> включительно, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 6 149 010 руб. (п. 3.1).

         Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>. В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки.

        В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП Дубкову К.Н. Согласно заключению комиссии экспертов, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 780 085,61 руб.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, расходов на устранение недостатков (л.д. 9, 10), получена ответчиком <данные изъяты> (л.д. 10), претензия оставлена без удовлетворения.

         Проверяя обоснованность доводов истцов по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам которой в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 315 878,39 руб.

      Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

     При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

      Ссылка в жалобе на рецензию на судебную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку эксперты судом не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и указанная рецензия содержит субъективное мнение экспертов, составившую рецензию, эксперты в рамках составления рецензии осмотр квартиры не проводили.

      Ссылка в жалобе на необходимость проведения по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку судом ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы было разрешено и в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

       За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

       Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу <данные изъяты>г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>г. включительно.

       Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с <данные изъяты> (11 день после получения ответчиком претензии) по <данные изъяты>, за 57 дней в размере 180 050,68 руб.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

      Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд верно снизил размер взыскиваемой неустойки    до 25 000 рублей.

      Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> неустойка начислению не подлежит, однако после отмены ограничений, суд верно указал, что истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Учитывая, что права истцов как потребителей были нарушены суд верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 315 878,39 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (345 878,39 :2= 172 939,19 руб.).

     С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Е. А. и Денисовой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи