Решение по делу № 12-482/2022 от 03.03.2022

№

                                                РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра                                                                      14.06.2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев Михаил Евгеньевич (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием защитника Балуева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Грицакова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Грицакова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Грицаков С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 41 минуту, на <адрес>, водитель транспортного средства марки «ДЕУ Novus», с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является Грицаков С.Б., двигался на вышеуказанном транспортном средстве без специального разрешения, с общей длиной транспортного средства 1278,2 сантиметра, при предельно допустимой общей длине транспортного средства 1200 сантиметров, в связи с чем расхождение от допустимой длины составило 78,2 сантиметра, тем самым нарушив пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Балуев И.В. обратился в Сургутский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что административным правонарушением никому не был причинен ущерб, при этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не рассматривался вопрос о малозначительности совершенного правонарушения; Грицаков С.Б. не был извещен о времени и месте составления протокола; изображение в виде картинок в постановлении не являются допустимыми доказательствами; адрес лица, привлекаемого к административной ответственности был указан не верно.

В судебном заседании защитник Балуев И.В. подтвердил факт извещения Грицакова С.Б. о дате, времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть жалобу без участия последнего, в связи с чем, считаю, возможным рассмотреть жалобу без участия Грицакова С.Б., поскольку права последнего на судебную защиту нарушены не были.

Защитник Балуев И.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу требований ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно требований пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №, то есть превышают 12 метров.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела было установлено, что зафиксированное специальными техническими средствами транспортное средство марки «ДЕУ Novus», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащее Грицакову С.Б., является крупногабаритным, при этом при движении ДД.ММ.ГГГГ превышало допустимый параметр длины, установленный как 12 метров, на 78,2см, что в свою очередь образует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, параметры автомобиля были зафиксированы специальным оборудованием, прошедшим поверку до ДД.ММ.ГГГГ, при этом контролирующий орган - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, не располагает сведениями о наличии у Грицакова С.Б. специального разрешения, при этом сведений о наличии данного разрешения не было представлено в суд и стороной защиты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, считаю, что в обжалуемом постановлении был правильно сделан вывод о виновности Грицакова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штраф было назначено с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П.

Согласно сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, Грицаков С.Б. является индивидуальным предпринимателем, при этом с учетом того, что правонарушение влекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, административное наказание, назначенное Грицакову С.Б. не может быть заменено на предупреждение в соответствии с требованиями ст.4.1.1 КоАП РФ.

К доводам жалобы отношусь критически, поскольку вменяемое правонарушение в области безопасности участников дорожного движения нельзя отнести к малозначительным, при этом протокол об административном правонарушении в случае его фиксации техническими средствами не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

Кроме того, приложенное к обжалуемому постановлению фотоизображение было получено с помощью специального оборудования, прошедшего соответствующую поверку, что подтверждается приложенным к материалам дела свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом адрес места жительства в обжалуемом постановлении указан в соответствии с данными карточки учета транспортного средства, которые были получены от собственника при регистрации.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грицакова С.Б. оставить без изменения, а жалобу защитника последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры    подпись                                     М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры                                             М.Е. Фадеев