Решение по делу № 8Г-4163/2023 [88-6672/2023] от 01.02.2023

I инстанции ФИО3

II инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело № 88-6672/2023

УИД 76RS0016-01-2021-007165-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Север-2000» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Север-2000» об оспаривании начислений, взыскании денежных сумм, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,2-765/2022),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Север-2000» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и ее дочь ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Север-2000».

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ТСЖ «Север-2000» просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 245 рублей 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 333 рублей 33 копеек. С ФИО1 взыскать задолженность по внесению платежей в фонд капитального ремонта за период с 1 июля
2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 298 рублей 63 копеек. С ответчиков ФИО1 и ФИО9 товарищество просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Север-2000» об оспаривании начислений, взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что управляющая компания необоснованно завышает расходы по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества», начисляя ей плату за 85,5 кв.м, в то время, как приходящаяся на нее площадь общего имущества составляет 17,0 кв.м, исходя из следующего расчета: (85,5 кв.м (площадь квартиры ФИО1) х 1079,9 кв.м (площадь общего имущества)): 5429,7 (общая площадь помещений многоквартирного дома) = 17,0 кв.м.

В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг ей ежемесячно выставлялась завышенная сумма, что нарушает ее права и положения ст.ст. 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устав ТСЖ «Север-2000».

На основании изложенного, просила взыскать с ТСЖ «Север-2000» в свою пользу сумму в размере 11 669 рублей 37 копеек, неустойку в размере 82 619 рублей 14 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от превышения начислений в размере 27 227 рублей 14 копеек.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 7 июня
2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Север-2000» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 245 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 98 копеек. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Север-2000» взыскана задолженность по внесению платежей в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 852 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 рублей 94 копеек. В остальной части исковых требования ТСЖ «Север-2000» отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Север-2000» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Север-2000» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с суммой взысканной задолженности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1B. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, общей площадью 85,5 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы ФИО1 и ее совершеннолетняя дочь ФИО10

Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Север-2000».

Согласно выпискам по лицевому счету, задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 245 рублей 17 копеек.

Задолженность по внесению платежей в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 298 рублей 63 копейки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, являясь собственником <адрес>, а также зарегистрированная в указанном жилом посещении ФИО2, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав заявленную задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в полном объеме.

Установив, что собственником квартиры ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению платежей в фонд капитального ремонта, суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика в пользу истца задолженность в размере 26 852 рублей 23 копеек за период с мая 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к части требований истца о взыскании задолженности по внесению платежей в фонд капитального ремонта.

Судебные расходы распределены на основании раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении встречных исковых требований, в которых ФИО1 оспаривает правильность начислений за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что тариф на содержание и ремонт общего имущества утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ «Север-2000», которые не оспаривались и недействительными не признавались, а размер платы рассчитывается исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности ФИО1 помещения в многоквартирном доме - квартиры, площадь которой составляет 85,5 кв.м, пришел к выводу о правильности произведенных ТСЖ «Север-2000» начислений, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу, занятую стороной ответчика (истца по встречному иску), были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт общего имущества, судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи