Решение от 21.09.2021 по делу № 2-325/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-325/2021

66RS0043-01-2021-000201-12

Мотивированное решение

суда изготовлено 28.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Останиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжиной С.А. к Завражновой А.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х, Х о признании прекратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче жилого помещения по акту приема-передачи и выселении, встречному исковому заявлению Хильченко Д.С. к Ронжиной С.Н., Завражновой А.Ф. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора аренды жилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ронжина С.Н. обратилась в суд к ответчику Завражновой А.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х и ответчику Хильченко Д.С. с исковыми требованиями, которые были уточнены представителем истца Кирпищиковым Э.Ю. уточненным заявлением от Х и в ходе судебного заседания 21.09.2021, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Новоуральск ул. Х в связи с расторжением договора найма жилого помещения от Х, возложении на ответчиков обязанности по передаче истцу указанного жилого помещения по акту приема-передачи и их выселении.

Хильченко Д.С. обратилась с встречным иском к Ронжиной С.Н., Завражновой А.Ф. о признании договора купли-продажи Х доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Новоуральск ул. Х недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора аренды жилого помещения от Х недействительным (л.д.83-86).

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Кирпищиков Э.Ю., участвующий на основании ордера №Х от Х (л.д.38), исковые требования поддержал пояснив, что истец является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Новоуральск ул. Х на основании договора купли-продажи от Х и свидетельства о регистрации права собственности от Х. Х между истцом и ответчиком Завражновой А.Ф. был заключен договор аренды (коммерческого найма) для проживания её и членов её семьи на неопределенный срок. Х истцом было направлено ответчику Завражновой и её дочери – ответчику Хильченко Д.С., которая проживает в спорной квартире уведомление о расторжении договора аренды (коммерческого найма) и с отказом от продления договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, так же ответчикам предложено в срок до Х освободить жилое помещение. Однако, ответчики в добровольном порядке из жилого помещения не выселились, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Возражая против встречных требований Хильченко Д.С., представитель истца Ронжиной С.Н. пояснил, что утверждения Хильченко Д.С. о том, что она подписывая договор купли-продажи спорного жилого помещения от Х, существенно заблуждалась и была обманута Завражновой А.Ф., не понимала, что происходит отчуждение, приходящейся на неё доли в праве собственности на спорную квартиру, являются голословными. Помимо подписания Хильченко Д.С. договора, ею было написано заявление о перечисление денежных средств на счет её матери, поэтому она не могла не знать, что подписала договор купли-продажи квартиры. О своем нарушенном праве Хильченко Д.С. должна была узнать в Х году, в связи с чем по встречному иску истцом были пропущены сроки исковой давности, в связи с чем представитель истца просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Хильченко Д.С. и её представитель адвокат Загинайко О.В., участвующая на основании ордера № Х от Х (л.д.92), исковые требования Ронжиной С.Н. не признали, указав, что Хильченко Д.С. доверяя своей матери Завражновой А.Ф., не сообщившей ей, что Х в МУП «Инвестжилстрой» она (Хильченко Д.С.) подписывает договор купли-продажи принадлежащей ей доли в спорной квартире, подписала договор не читая, написала заявление о перечислении денежных средств за её долю на счет своей матери (Завражновой А.Ф.) так же не понимая содержания этого заявления, не помнит как подала документы для регистрации перехода права собственности, намерений продавать Х долю в праве собственности на квартиру не имела, в связи с чем полагают, что Хильченко Д.С. не может быть выселена из своего жилья. Поддержав свои встречные исковые требований к Ронжиной С.Н. и Завражновой А.Ф., представитель ответчика Хильченко Д.С. - Загинайко О.В. указала, что после подписания договора купли-продажи Хильченко Д.С. продолжала проживать в квартире по адресу: г.Новоуральск ул. Х, не знала, что лишена права на данное жилое помещение, поэтому полагая, что договор купли-продажи квартиры от Х и договор найма от Х являются недействительными, заявила вышеуказанные встречные требования в суд.

Ответчик Завражнова А.Ф. исковые требования Ронжиной С.Н. не признала в полном объеме, поддержав полностью встречные исковые требования Хильченко Д.С. и пояснила, что с Ронжиной С.Н. она ранее находилась в дружеских отношениях, в Х году нуждалась в деньгах, в связи с чем они вместе с Ронжиной С.Н. решили получить денежные средства в МУП «Инвестжилстрой», которые намеревались поделить между собой. Реализуя свой умысел, ими (Ронжиной и Завражновой) был подписан договор от Х купли-продажи квартиры, принадлежавшей на тот момент Завражновой А.Ф. и Хильченко Д.С. по Х доли в праве собственности каждой. При этом она (Завражнова А.Ф.) и Ронжина С.Н. устно договорились, что после возврата полученной Завражновой АФ. её части денежных средств, Ронжина С.Н. возвратит квартиру и в обеспечение этого условия заключили договор найма от Х. После получения денежных средств, перечисленных МУП «Инвестжилстрой» по договору от Х, Ронжина С.Н. передала половину полученной суммы, а Завражнова А.Ф. в обеспечение ею возврата денежных средств написала договор займа. Денежных средств Хильченко Д.С. за её долю Х в праве собственности она (Завражнова А.Ф.) не передавала, полученные денежные средства потратила на приобретение автомобилей для себя и Хильченко, которые позже забрал её знакомый.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца представитель ООО «Инвестжилстрой» в судебное заседание не явился, в своем отзыве по делу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, а так же просил в удовлетворении встречных требований отказать, указав, что ООО «Инвестжилстрой» полагает законным совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.Новоуральск ул.Х, указав, что продавцы Хильчено Д.С. и Завражнова А.Ф. получив денежные средства свои обязательства в полном объеме не исполнили, квартиру Ронжиной С.Н. не передали, что препятствует собственнику в осуществлении своих прав на жилое помещение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, а так же исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования Ронжиной С.Н. и произвести выселение ответчиков Хильченко Д.С. и Завражновой А.Ф., суд считает исковые требования Завражновой А.Ф. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Хильченко Д.С. полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ответчикам Ронжиной С.Н. и Хильченко Д.С. по Х доли в праве общей долевой собственности принадлежала спорная квартира, расположенную по адресу: г.Новоуральск Свердловской области ул. Х, о чем были выданы свидетельства о регистрации права собственности Х и Х от Х.

Х ответчик Ронжина С.Н. обратилась в МУП «Инвестжилстрой» с заявлением о предоставлении займа на покупку квартиры по адресу: г.Новоуральск ул. Х.

В соответствии с заявлением Ронжиной С.Н. и предоставленными документами ответчиками, являвшихся продавцами по договору, Х был составлен оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Новоуральск ул.Х, по которому Завражнова А.Ф. и Хильченко ЛД.С. выступили продавцами, а Ронжина (истец) – покупателем.

В оплату стоимости приобретаемой квартиры по адресу: г.Новоуральск ул. Х Х между МУП «Инвестжилстрой» и Ронжиной С.Н. был заключен договор займа № Х в соответствии с условиями которого Займодавец (МУП «Инвестжилстрой») предоставляет Заемщику (Ронжиной С.Н.) заем в размере 2350000 руб. 00 коп. для приобретения квартиры № Х жилого дома № Хпо ул.Х г.Новоуральска, сроком на 180 месяцев, с начислением процентов по займу в размере Х% годовых.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.08.2016 № 1785-а МУП «Инвестжилстрой» реорганизовано в ООО «Инвестжилстрой» и последнее является правопреемником в отношении имущества, всех прав и обязанностей МУП «Инвестжилстрой».

В соответствии с п. 3.1 договора займа, займ предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на отдельный блокированный целевой лицевой счет, открытый на его имя, после предъявления расписки о сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра.

В соответствии с условиями п.3 договора купли-продажи и п. 3.2 договора займа, денежные средства, полученные Ронжиной С.Н. по договору займа № Х, перечисляются по личному заявлению в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: г.Новоуральск ул. Х на счет одного из продавцов - Завражновой А.Ф.

Денежные средства по договору займа № Х от Х были перечислены на отдельный блокированный счет Ронжиной С.Н.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, в дальнейшем денежные средства в размере 2300000 руб. 00 коп. были перечислены Завражновой А.Ф.

Как следует из представленного ООО «Инвестжилстрой» заявления Хильченко Д.С. от Х, ею собственноручно и в полном объеме был написан текст указанного заявления, в котором она просит перечислить денежные средства от продажи Х доли в квартире по адресу: Х на счет матери - Завражновой А.Ф.

Поскольку оспариваемым договором от Х Хильченко Д.С. произвела отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Новоуральск ул.Х, а собственноручным заявлением от Х Хильченко Д.С. распорядилась принадлежащими ей денежными средствами от продажи доли в праве собственности на квартиру, передав их своей матери – Завражновой А.Ф., при этом являлась совершеннолетней и дееспособной, то оснований полагать, что она (Хильченко Д.С.) не понимала природы совершаемой ею сделки по отчуждению квартиры или что она была обманута относительно происходящих событий, связанных с распоряжением принадлежащих ей денежных средств, у суда не имеется.

Доводы ответчика Хильченко Д.С. о том, что она доверяла матери и подписала все, что ей сказали, не свидетельствует о не добровольности заключения ею сделки, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных с оказанием давления стороной ответчика не приведено, данные доводы голословны, являются отражением позиции ответчика Хильченко Д.С. по предъявленному иску. При этом суд так же учитывает непоследовательную позицию указанного ответчика, поскольку в предыдущем судебном заседании ответчик не отрицала факт своей осведомленности о подробностях заключаемой сделки.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 22.12.2015 недействительным, в том числе и по основанию отсутствия волеизъявления Хильченко Д.С. на совершение сделки по отчуждению 1/2 в праве общей долевой собственности, о чем в судебном заседании указала представитель Хильченко Д.С., поскольку в соответствии с требованиями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Хильченко Д.С., являясь сособственником квартиры, добровольно подписала договор на её продажу, после чего распорядилась денежными средствами от реализации своего имущества.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя истца – Кирпищикова Э.Ю. о пропуске Хильченко Д.С. срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от Х и договора коммерческого найма спорного жилого помещения от Х недействительными.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и указано выше в настоящем решении суда, ответчик Хильченко Д.С. при заключении оспариваемого ею договора купли продажи от Х подписала договор в МУП «Инвестжилстрой», на следующий день распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, написав собственноручно заявление о перечислении денег на счет матери, а так же учитывая что на протяжении пяти лет Хильченко Д.С. вносила плату за жилое помещение, исполняя договор аренды от Х, что свидетельствовало о её осведомленности о заключенных договорах, то о нарушении своего права не мгла не узнать еще в Х года.

Заявляя Х встречное требование о признании указанных договоров недействительными под влиянием обмана и существенного заблуждения (ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) Хильченко Д.С. пропустила годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Хильченко Д.С. исковых требований.

Разрешая требование истца Ронжиной С.Н. о признании Хильченко Д.С. и Завражновой А.Ф. прекратившими право пользования жилым помещение, возложении обязанности о передаче жилого помещения и выселении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как было указано выше, на основании договора купли-продажи от Х истцу на прав собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Новоуральск Свердловская область, ул.Х.

Реализуя свое право собственника, Ронжина С.Н., Х заключила с Завражновой А.Ф. договор аренды квартиры (л.д.9-10), являющегося по своей природе договором найма, предметом которого является право пользования ответчиком Завражновой А.Ф. и членов её семьи спорной квартирой.

В пункте 5.6 договора определен срок действия договора до Х. Дата окончания договора определена собственником квартиры, что установлено заключением эксперта № Х от Х ООО «Независимая экспертиза» и отражена в экземпляре договора, находящегося у ответчика Завражновой А.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В данном случае договор заключен на срок более одного года и не мог превышать пяти лет, в соответствии с вышеприведенной правовой нормой.

По истечении пятилетнего срока действия договора для прекращения сложившихся отношений наймодателю необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, Х Завражновой А.Ф. и её дочери, проживающих в спорном жилом помещении было направлено уведомление о расторжении договора аренды (коммерческого найма), отказа от продления договора в связи с использованием квартиры для собственных нужд и целей и решением не сдавать жилое помещение в наем в течение года.

Указанное уведомление ответчикам направлялось неоднократно посредством заказного почтового отправления, а так же посредством смс уведомлением, скриншот которого представлен в материалы дела и текст которого полностью соответствует положениям вышеприведенной правовой нормы.

Указанным уведомлением истец прекратила сложившиеся из договора от Х обязательства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действие договора найма жилого помещения от Х прекращено с Х и иных правовых оснований для сохранения за ответчиками и членами их семьи права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая отсутствие правовых оснований у ответчиков для пользования жилым помещение, принадлежащим истцу, надлежащее уведомление о прекращении отношений по договору от Х, а так же с учетом проживания до настоящего времени ответчиков в квартире истца, суд, с учетом мнения прокурора, находит требование о выселении ответчиков из жилого помещения истца подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований о выселении, в том числе в отношении несовершеннолетнего ребенка ответчика, суд с учетом изложенного, а так же с учетом того, что спорное жилое помещение являлось единственным жильем ответчиков, считает возможным в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение решения на срок 4 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды от Х в случае прекращения действия договора, как на основании истечения его срока, так и на основании досрочного его расторжения, Арендатор (т.е. ответчик Завражнова Н.С.) обязан не позднее последнего дня действия договора освободить арендуемые помещения и возвратить их в состоянии не хуже того, которое было на день приемки, с подписанием двухстороннего акта приемки-передачи.

Учитывая указанное положение, предусмотренное сторонами в договоре, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности передать истцу спорное жилое помещение по акту приемки-передачи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░ ░░ ░░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░