Решение по делу № 22-1671/2020 от 14.09.2020

Судья: Семенихина Л.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Павличенко О.А.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павличенко О.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлена на 6 месяцев принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ К освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Основанием для применения такой принудительной меры явилось заключение судебно-психиатрической экспертизы о невозможности К осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, о необходимости применения к нему такой принудительной меры медицинского характера.

Лечение в ГКУЗ «3 РПБ МЗ УР» К проходит с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» <адрес> и ликвидацией ГКУЗ «3 РПБ МЗ УР», ДД.ММ.ГГГГ К поступил в обособленное подразделение БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» (<адрес>).

Главный врач обособленного подразделения БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Каменщиков Ю.Г. обратился в суд с представлением о продлении К принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. В обоснование указал, что врачебная комиссия провела психиатрическое освидетельствование К и пришла к заключению, что он в настоящее время нуждается в продлении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление главного врача, К продлена на 6 месяцев принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павличенко О.А. выражает несогласие с постановлением суда, К в судебном заседании пояснил, что в достаточной мере прошел курс лечения, социальной опасности не представляет, не нуждается в продлении принудительной меры медицинского характера. Кроме того, указанная мера продлялась судом неоднократно. Считает, что дальнейшее лечение К возможно в условиях амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Суд подробно мотивировал принятое решение. Согласно акту медицинского освидетельствования и заключению врачебной комиссии, К имеет заболевание, связанное с психическим расстройством и представляет опасность для себя и других лиц. Не доверять данному заключению, оснований не имеется. Постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 102 ч. 1 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.Как следует из ч. 1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

При рассмотрении ходатайства администрации больницы судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ и разъяснениями, данным Пленумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принцип состязательности при рассмотрении ходатайства администрации больницы нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству администрации больницы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении К принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа на последующие 6 месяцев в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление администрации больницы, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и акт психиатрического освидетельствования, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 445 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов по дальнейшему продлению принудительной меры медицинского характера.

В судебном заседании ходатайство администрации больницы поддержала врач психиатр П Судом исследован акт психиатрического освидетельствования, согласно которому у К обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, в виде стойкого хронического бреда ревности. Учитывая наличие бредовых идей ревности на фоне антипсихотической терапии, склонность к алкоголизации, отсутствие формирования критического отношения к собственному психическому состоянию и совершенному общественно опасному деянию и др., комиссия пришла к выводу, что психическое расстройство К связано с возможностью причинением им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, в связи с чем, К нуждается в продлении принудительного лечения в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности медицинского заключения, поскольку оно дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов, на основании медицинской документации, в результате непосредственного обследования К Выводы комиссии подробны и обстоятельны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника Павличенко О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павличенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев