Решение по делу № 33-5620/2021 от 03.06.2021

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-5620

25RS0038-01-2020-000094-55

2-13/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белуха ФИО10 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 19 января 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Данилова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белуха В.Л. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.12.2018 в результате ДТП его автомобилю ...», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. виновником ДТП признан Загузов А.Ю., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №. Истец 14.01.2019 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему отказано по причине несоответствия механизма повреждений заявленному ДТП, с чем он не согласился и 11.03.2019 повторно обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения, в чем ему также отказано. Согласно представленному истцом экспертному заключению от 05.03.2019 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля составила 212707,06 руб. Финансовый уполномоченный 07.02.2020 г. отказал Белуха В.Л. в рассмотрении обращения по причине отсутствия его обращения в АО СК «Астро-Волга».

С решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем истец обратился в суд и после увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212707 руб., неустойку за период с 19.03.2019 по 16.12.2020 в размере 212707 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15000 рублей, расходы по подготовке копии заключения 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 1875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 115-116).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный в отзыве на иск пояснил, что в принятии обращения Белуха В.Л. отказано по причине отсутствия его обращения в АО СК «Астро-Волга».

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 19 января 2021 года с АО СК «Астро-Волга» в пользу Белуха В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 212707 руб., неустойка за период с 19.02.2019 по 19.01.2021 в размере 212707 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 1875 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 106353,53 руб., а всего 553642,50 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилось АО СК «Астро-Волга», представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, а по результатам осмотра транспортного средства проведено трассологическое исследование, подтвердившее невозможность возникновения указанных повреждений при обстоятельствах ДТП. Указал, что страховая компания не признавала данный случай страховым, неоднократно отказывая в страховой выплате. Полагал, что заключение Бурова нельзя принимать во внимание, т.к. он цифры не округлял, что противоречит Методике, трассологическое исследование не проводил, транспортное средство второго участника ДТП не осматривал. Взыскание компенсации морального вреда, штрафа, расходов на осмотр автомашины и на экспертизу Бурова на законе не основано, а размер неустойки явно завышен и по заявлению представителя ответчика судом необоснованно не снижен.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, т.к. заключение эксперта со стороны ответчика составлено без осмотра транспортного средства, в связи с чем вывод об имитации аварийной дорожной ситуации несостоятелен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО СК «Астро-Волга» и финансовый уполномоченный, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 30.12.2018 в результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, виновником ДТП признан Загузов А.Ю., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №

После обращения 14.01.2019 в ООО «Зетта Страхование» истцу 11.02.2019 отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма повреждений автомобиля заявленному ДТП.

11.03.2019 Белуха В.Л. вновь обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, просил пересмотреть решение, в чем ему 18.03.2019 отказано.

Согласно представленному Белуха В.Л. экспертному заключению от 05.03.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля составила 212707,06 руб.

Письмом от 07.02.2020 года финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления Белуха В.Л. от 06.02.2020 по причине его не обращения в АО СК «Астро-Волга».

Признавая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований в полном объеме, а также получил 07.02.2020 от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решение о необоснованном отказе в рассмотрении обращения.

Данный вывод подтверждается текстом апелляционной жалобы ответчика, где последовательно изложены обстоятельства обращения истца в страховую компанию, а также ответом со ссылкой на экспертное исследование от 08.02.2019, выполненное ООО «Брянская Палата Судебных экспертов».

Указанное заключение правомерно не принято судом во внимание, поскольку выполнено без осмотра транспортных средств.

При разрешении спора суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, исходя из заключения ИП Бурова С.Н. от 05.03.2019, взыскал в пользу истца страховую выплату в сумме 212707, 50 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом разъяснений в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах материального права доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку имел место необоснованный отказ в принятии заявления истца к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на экспертную оценку и оплату услуг автоэксперта аналогичны возражениям представителя ответчика по существу спора, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: