Решение по делу № 33-1935/2019 от 22.04.2019

Дело № 33-1935/2019      Докладчик Яковлева Д.В.

        Судья       Миронов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

и судей      Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре     Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Лазарева Сергея Владимировича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазареву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору» удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № **** от 23 июля 2013 года в размере 210021 (двести десять тысяч двадцать один) рубль 37 копеек, из которых:

- 86753 рубля 69 копеек - сумма основного долга;

- 76571 рубль 05 копеек - задолженность по сумме процентов за пользование заемными средствами;

- 46696 рублей 63 копейки - штрафные санкции.

Взыскать с Лазарева Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 21 копейка.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Лазарева С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лазареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **** на сумму 150000 рублей под 0,09% в день, на срок 48 месяцев. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако ответчик в нарушение условий договора кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил. В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по договору, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 242294 рубля 40 копеек из которых: основной долг - 99051 рубль 90 копеек; сумма процентов в размере 96545 рублей 87 копеек; сниженные штрафные санкции в размере 46696 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5622 рубля 94 копейки.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил. В письменных возражениях на отзыв ответчика указал, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность у ответчика образовалась после невнесения планового платежа, датированного 31 августа 2015 года, таким образом, сумма задолженности была начислена на следующий день 01 сентября 2015 года. Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» узнал о нарушении права с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы о признании банка банкротом, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 29 октября 2015 года. Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было отправлено 18 сентября 2018 года. Судебный приказ впоследствии был отменен 12 ноября 2018 года. Срок исковой давности в период нахождения дела у мирового судьи не истекал. После отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла чуть более одного месяца, а следовательно, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности истекает 12 мая 2019 года.

Ответчик Лазарев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что указанный кредит погашен им в полном объеме. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и снизить размер заявленной неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку данный срок был неоднократно приостановлен: - в соответствии со ст. 202 ГК РФ с момента направления требования должнику в период с 06 апреля 2018 года по 06 октября 2018 года; - в период обращения к мировому судье с 18 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе Лазарев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на полное погашение кредита и недоказанность банком заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Лазарев С.В. полагает доводы жалобы не обоснованными. Настаивает на полном погашении кредита.

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, кроме того, сведения о рассмотрении дела содержатся на официальном интернет-сайте Владимирского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **** на сумму 150000 рублей под 0,09% в день, на срок 48 месяцев.

Согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.3 кредитного договора), заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,090% в день. Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Приказом Банка России от 28 августа 2015 года № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

06 апреля 2018 года в адрес заемщика Лазарева С.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, послужили основанием для настоящего иска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заемщиком Лазаревым С.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика Лазарева С.В. о том, что долг погашен им в полном объеме, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе выпиской по движению денежных средств по лицевому счету ответчика, в котором отражены все внесенные ответчиком платежи по оплате кредита, которые совпадают с предоставленными ответчиком в ходе судебного заседания квитанциями.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по настоящему кредитному договору, а также учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 10 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности к заявленным исковым требованиям за период до 10 декабря 2015 года истцом пропущен, и взыскал с Лазарева С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору на указанную дату в размере 86 753 руб. 69 коп. (основной долг) и 76 571 руб. 05 коп. (задолженность по процентам).

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд верно указал, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности и не изменяет порядок его исчисления, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Одновременно, установив, что задолженность у ответчика образовалась после невнесения планового платежа, датированного 31 августа 2015 года, в связи с чем, истец узнал о нарушенном праве 01 сентября 2015 года, суд пришел к выводу, что обращение истца к мировому судье имело место 18 сентября 2018 года, т.е. после истечения срока исковой давности. В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд не применил положения п.1 ст. 204 ГК РФ и не учел приостановление течения данного срока с момента обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как при применении положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующих исковую давность, судом первой инстанции не учтен порядок исчисления срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 30 июля 2015 года и направлен в погашение основного долга, процентов, согласно данному расчету задолженности, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору исчисляется с 01 сентября 2015 года (то есть в отношении платежа за август 2015 года). Банком заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 01 августа 2013 года.

Поскольку кредитным договором от 23 июля 2013 года, заключенным на срок 48 мес., графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (до 30 числа каждого месяца, дата последнего платежа по графику - 24 июля 2017 года), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Лазарева С.В. 18 сентября 2018 года (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте, приобщенном судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района от 12 ноября 2018 года отменен судебный приказ N 2-3310/2018, вынесенный в отношении Лазарева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 22). Данное исковое заявление предъявлено банком в суд 10 декабря 2018 года.

На основании статьи 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10 декабря 2018 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (12 ноября 2018 года), неистекшая часть срока исковой давности с момента отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (18 сентября 2018 года), соответственно срок исковой давности истцом за период с 18 сентября 2015 года не пропущен.

Оценив представленный расчет задолженности, судебная коллегия установила, что истцом предъявлены исковые требования за пределами сроков исковой давности, начиная с даты платежа - 31 августа 2015 года, соответственно, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 2840,31 руб., процентов по кредиту - 2929,38 (2 852,69+76,69) руб.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года, которые должны были быть выплачены заемщиком за период до 31 августа 2015 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за период до 10 декабря 2015 года не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан на основании неправильного применения норм материального права, а потому решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению (п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сторонами согласовано условие об обязательном претензионном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам истца, в данном случае предъявление конкурсным управляющим ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановления срока исковой давности. Само по себе согласование в договоре условий по урегулированию разногласий между сторонами путем проведения переговоров установлением обязательного претензионного порядка не является. Кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Лазарева С.В. о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заявляя о погашении кредита в полном объеме, ответчик соответствующего расчета в апелляционной жалобе не привел, на наличие ошибок в расчетах суда и истца не указал.

Определяя размер задолженности, учитывая, что по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после 18 сентября 2015 года, истцом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 809 - 810 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года в размере 236524,71 руб., в том числе основного долга - 96211,59 руб., процентов за пользование кредитом 93616,49 руб., штрафные санкции 46 696,63 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 5565,25 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с Лазарева Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 776-36869655-810/13ф от 23 июля 2013 года в размере 236 524 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 96211 руб. 59 коп.; задолженность по процентам - 93 616 руб. 49 коп., штрафные санкции - 46 696 руб. 63 коп.

Председательствующий       Д.В. Яковлева

Судьи          Г.Н. Гришина

          С.М. Сергеева