Решение по делу № 33а-4752/2018 от 27.08.2018

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2018 года № 33а-4752/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области Джафаровой Ю.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от <ДАТА> №... в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района возложена обязанность в установленные сроки и в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области Джафаровой Ю.П., представителя Сластиной Л.А. – Смирнова Д.А., судебная коллегия

установила:

распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области №... от <ДАТА> отказано Сластиной Л.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (образование земельных участков приведет к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам) (л.д. 9).

Полагая, что вынесенное распоряжение вынесено незаконно и необоснованно, Сластина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области о признании незаконным и отмене распоряжения административного ответчика №... от <ДАТА> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признании утвержденной схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала №..., расположенного в Вологодской области, Вологодском муниципальном районе, Новленском сельском поселении.

Требования мотивировала тем, что изломанность границ образуемого земельного участка обусловлена естественными причинами, поскольку участок формируется вдоль водоохранной полосы водного объекта. Доводы о невозможности размещения на образуемом земельном участке объектов недвижимости являются надуманными. Земельный участок необходим для облагораживания прибрежной территории. Доводы административного органа о других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатках носят неопределенный характер.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что доводы о том, что схема формируемого земельного участка обусловлена исключительно на конфигурации береговой полосы канала, не дает истцу права образовывать земельный участок с визуальной изломанностью границ.

В возражениях на апелляционную жалобу Сластина Л.А., заинтересованное лицо ООО «СтройПромРесурс» просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Джафарова Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного истца Сластиной Л.А. – Смирнов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя административные исковые требования Сластиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы заявителя о неизбежности и естественности изломанности границ земельного участка и невозможности образования участка заявленной площади в иных границах, также принял во внимание неопределенность оснований по которым Сластиной Л.А. было отказано в утверждении схемы земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Так, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (часть 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, одним из которых является требование о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в утверждении Сластиной Л.А. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужило то, что схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (образование земельных участков приведет к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам).

Данный отказ, по мнению судебной коллегии, противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы заявителя о неизбежности и естественности изломанности границ земельного участка и невозможности образования участка заявленной площади в иных границах.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, административный истец Сластина Л.А. действовала согласно предоставленной ей доверенности от <ДАТА> в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства «ШИТОВ», с целью оформления документов на прилегающую территорию водного канала, находящегося вблизи земельных участков, предоставленных КФХ «ШИТОВ» в соответствии с обращением главы Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района к руководителю КФХ «ШИТОВ», связанным с необходимостью обеспечения сохранности водного объекта, обслуживания и надлежащего содержания прибрежной территории в границах кадастрового квартала №....

Разрешая требования о признании схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала №..., расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Новленское с/п утвержденной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Принятая судом первой инстанции восстановительная мера в виде возложения на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района обязанности в установленные сроки и в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соответствует предмету заявленных требований, направлена на восстановление нарушенных прав истца и соответствует вышеизложенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют мотивы отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области Джафаровой Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи