Решение от 18.02.2016 по делу № 2-979/2016 от 28.01.2016

    Дело № 2 - 979/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего Зебровой Л.А.

    при секретаре Ефимовой Е.В.

    с участием:

    истца Шлык Т.И., представителя истца по устному ходатайству Мелентьевой М.Ю.

    представителя ответчика Лелива К.Л., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>., выданной на срок до <дата> включительно,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

                                                                                                     « 18 » февраля 2016 года

    дело по иску Шлык Т. И. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании вознаграждения за отсутствие больничных листов,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Шлык Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее по тексту ОАО «Шахта «Заречная») и просит взыскать с ОАО «Шахта «Заречная» в свою пользу задолженность по выплате денежного вознаграждения по условиям Коллективного договора шахты за отсутствие больничных листов в размере <данные изъяты>.

Свои требования Истец мотивирует тем, что работает на предприятии ответчика с <дата>, с <дата> в должности <данные изъяты>.

Пунктом 8.21.1 Коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная » на 2010-2013 г. установлено, что работодатель вознаграждает Работника в размере среднемесячной заработной платы при условии, что Работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом. Выплаты вознаграждения производятся в течение первого полугодия по согласованным графикам.

Истец указывает, что в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2013 года она не имела периодов временной нетрудоспособности; следовательно истцу должно было быть выплачено указанное вознаграждение за период 2010-2012 г.г. и за период 2011-2013 г.г., однако до настоящего времени вознаграждение ей не выплачено.

<дата> между ОАО «Шахта «Заречная» и работниками предприятия в лице Первичной профсоюзной организации Росуглепрофа было заключено Соглашение <номер> об изменении сроков выплаты задолженности работникам по выплатам, установленным Коллективным договором на 2010-2013 годы. Неотъемлемым приложением Соглашения являются Списки работников, утвержденные сторонами, в которых указаны конкретные суммы и сроки выплат каждому работнику.

           Согласно указанного Списка выплата вознаграждения за период 2010-2012 г.г. должна была быть произведена истцу в сентябре 2015 г. в сумме <данные изъяты>. Однако вознаграждение не выплачено.

           В судебном заседании истец Шлык Т.И. и её представитель по устному ходатайству Мелентьева М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

          Представитель ответчика – ОАО «Шахта «Заречная» - Лелив К.Л., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной на срок до <дата> включительно, исковые требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях, в которых ответчик, не оспаривая права истца на получение вознаграждения за неиспользование больничным листом в соответствии с п.8.21.1. Коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная», вместе с тем, просит суд принять во внимание тот факт, что в настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением в ОАО «Шахта «Заречная» Работодатель принял решение производить выплату указанного вознаграждения только при прекращении работником трудовых отношений.

    Также представитель ответчика пояснил в суде, что Ответчик не оспаривает право истца на получение предусмотренного коллективным договором вознаграждения в размере <данные изъяты>.

    Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

     В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда...

     В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

       В соответствии со ст. 9 ТК РФ работниками и работодателями могут заключаться договоры, соглашения, регулирующие трудовые и иные связанные с ними отношения.

      В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

          Судом установлено, Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с <дата>, с <дата> и по настоящее время работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (лд. 9-13).

     Согласно п.8.21.1 Коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная» на 2010-2013 г.г. «Работодатель вознаграждает Работника в размере среднемесячной заработной платы при условии, что Работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом. Выплата вознаграждения производится в течение первого полугодия по согласованным графикам.» (лд.38-39 - выписка из Коллективного договора)

    Сторонами не оспаривается, а потому суд считает данное обстоятельство установленным, что за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2013 года истец не имела периодов временной нетрудоспособности; в связи с чем, у истца имеется право на получение вознаграждения по условиям Коллективного договора шахты за отсутствие больничных листов в течение трех лет за периоды 2010-2012 г.г. и 2011-2013 г.г.; однако до настоящего времени вознаграждение ей не выплачивалось, что не отрицается ответчиком.

Из представленных материалов видно, что <дата> между ОАО «Шахта «Заречная» и работниками предприятия в лице Первичной профсоюзной организации Росуглепрофа было заключено Соглашение <номер> об изменении сроков выплаты задолженности работникам по выплатам, установленным Коллективным договором на 2010-2013 годы. (лд.8); приложением к Соглашению являются Списки работников, утвержденные сторонами, в которых указаны конкретные суммы и сроки выплат каждому работнику.(лд.14-37)

         Согласно указанного Списка выплата вознаграждения за период 2010-2012 г.г. должна была быть произведена истцу в сентябре 2015 г. в сумме <данные изъяты>. (лд.15).

        Сторонами не оспаривается, а потому суд считает установленным, что выплата вознаграждения до настоящего времени не произведена.

        Поскольку ответчиком не оспаривается право истца на получение вознаграждения за отсутствие больничных листов в течение трех лет, то требования истца о взыскании задолженности по выплате денежного вознаграждения по условиям коллективного договора подлежат удовлетворению в указанном размере <данные изъяты>.

            При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами, исключающими право истца в судебном порядке требовать взыскание установленного коллективным договором вознаграждения.

             Кроме того, суд также учитывает, что ранее Работодатель уже нарушил подписанное им Соглашение <номер> от <дата> об изменении сроков выплаты задолженности работникам по выплатам, установленным Коллективным договором на 2010-2013 годы.

       Таким образом, Работодатель не выполняет требования трудового законодательства.

         Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ОАО «Шахта «Заречная» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2010-2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

      ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-979/2016 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.