Решение по делу № 33-10102/2017 от 21.09.2017

Судья Московка М.С. Дело № 33-10102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Гусельниковой А. Г., Гусельникову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гусельниковой Н. А. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» (далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Гусельниковой А.Г., Гусельникову Д.Г., с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 10 380 879,44 руб., в том числе основной долг- 7 298 234,64 руб., проценты- 514 695,33 руб., неустойка- 2 567 949,47 руб.; взыскании с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения основного долга процентов за пользование кредитом по ставке 12,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга 7 298 234,64 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 838,79 руб., по оплате экспертизы в размере 5 150 руб.; обращении взыскания на квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 8 602 400 руб.

В обоснование требований указано, что ответчикам Банком ДД.ММ.ГГ предоставлен кредит в сумме 7 750 000 руб. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** на срок до ДД.ММ.ГГ включительно под 12,8% годовых, на покупку недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит обеспечен залогом квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, поручительством Гусельникова Д.Г. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ ***-<адрес> собственности на объект залога подтверждается правоустанавливающими документами, договором купли-продажи объекта залога с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, по которому произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Банком обязательства по договору исполнены, сумма кредита зачислена на счет Заемщика. С февраля 2014 года заемщик нарушает график погашения задолженности, в том числе сроки погашения и размер ежемесячного платежа. В связи с нарушением обязательств ДД.ММ.ГГ Банком заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, которое в установленный срок не исполнено.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.07.2016 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке с Гусельниковой А.Г., Гусельникова Д.Г. задолженность в сумме 8 012 929,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 52 838,79 руб., расходы по оплате экспертизы 5 150 руб. Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с Гусельниковой А.Г., Гусельникова Д.Г. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 12,8 % годовых на сумму основного долга 7 298 234,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения основного долга с учетом его уменьшения. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью *** кв.м по адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости 8 602 400 руб. В остальной части иска отказано. Взыскать с Гусельниковой А.Г., Гусельникова Д.Г. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину по 6 580,61 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГ в суд от лица, не привлеченного к участию в деле, Гусельниковой Н.А. поступила апелляционная жалоба на данное решение. В жалобе Гусельникова Н.А. просит решение отменить, при новом рассмотрении привлечь ее к участию в деле. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГ при получении корреспонденции от службы судебных приставов ей стало известно, что квартира по <адрес> в <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает длительное время, выставлена на торги, что имеется решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18.07.2016, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Гусельникова Д.Г. (<данные изъяты>) и Гусельниковой А.Г. (<данные изъяты>). Все это время супруги Гусельниковы скрывали от нее действительное положение по ипотечному кредиту. Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГ. Заявителю стало также известно, что судебная корреспонденция и копия заочного решения, направленные ранее в адрес ответчиков, были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом разрешен вопрос об ее правах и обязанностях без привлечения ее к участию в деле. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГ она и Гусельникова А.Г. заключили договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в соответствии с которым она вселилась в квартиру с ДД.ММ.ГГ, была зарегистрирована в ней и проживает до сих пор, а также оплачивает коммунальные услуги. В данной квартире находится ее имущество. Спорная квартира является единственным жильем, иного жилого помещения не имеет. Согласно договору ей предоставлено право пользования квартирой сроком 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГ года. Однако заочным решением от 18.07.2016 без привлечения ее к участию в деле было обращено взыскание на квартиру, которой она имеет право пользоваться. Полагает, что, обратив взыскание на квартиру, суд, не вызвав ее в судебное заседание и не выслушав ее доводы, фактически лишил ее этого права, тем самым нарушил ее права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы полагает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, а также лицо, подавшее апелляционную жалобу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Оснований для отложения дела слушанием по доводам, заявленным лицом, не привлеченным к участию в деле, судебная коллегия не усматривает, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к явке суд, не представлено; представленные копии документов об этом не свидетельствуют. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по заявленным доводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время (АО «Газпромбанк») и Гусельниковой А.Г., Гусельниковым Д.Г. был заключен кредитный договор *** на сумму 7 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 12,8% годовых на приобретение квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является:

- залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящесй в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору:

- поручительство Гусельникова Д.Г. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ ***-п (п. 2.4 договора).

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Гусельникой А.Г., Гусельниковым Д.Г. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств на приобретение вышеназванного объекта недвижимости, по условиям которого расчеты между сторонами производятся путем передачи покупателя продавцу денежных средств наличными.

Право общей долевой собственности Гусельниковой А.Г., Гусельникова Д.Г. на <адрес> в <адрес> с обременением в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также апеллянтом, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт заключения между Банком и Гусельниковым Д.Г., Гусельниковой А.Г. кредитного договора, ненадлежащее исполнение Заемщиками по нему обязательств, наличие и размер задолженности по кредитному договору, определенный судом ко взысканию, никем не оспаривается, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Оспаривая заочное решение суда, Гусельникова С.А. ссылается на то, что данным судебным решением нарушены ее права, поскольку в квартире, на которую обращено взыскание, она зарегистрирована ДД.ММ.ГГ, проживает по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Гусельниковой А.Г., эта квартира является единственным жильем, однако она не была привлечена к участию в деле.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда по следующим причинам.

Пунктом 4.2.9 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено право заемщиков (Гусельниковой А.Г. и Гусельникова Д.Г.) производить регистрацию заемщика в заложенной квартире, а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей и/или ограниченно дееспособных лиц, и/или недееспособных лиц, лиц, находящихся под опекой или попечительством, либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних лиц, в квартиру и осуществлять их регистрацию по месту жительства в квартире, только при наличии письменного согласия кредитора и наличии документа, подтверждающего отказ заемщика, членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, ограниченно дееспособных, недееспособных лиц, от права пользования квартирой и обязательства освободить квартиру в течение одного календарного месяца с даты предъявления требований об освобождении, в случае обращения кредитором на нее взыскания.

Заемщик обязан осуществлять операции по продаже, дарению, обмену и другому распоряжению квартирой, а также до полного исполнения обязательств по договору производить переоборудование (перепланировку и/или переустройство) квартиры только при наличии письменного согласия кредитора (п. 4.2.16 кредитного договора).

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что договор безвозмездного пользования и регистрация Гусельниковой Н.А. в спорной квартире были произведены с письменного согласия Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, проживание каких-либо лиц в квартире, являющейся предметом залога, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Более того, решением суда спор о праве пользования жилым помещением лиц, проживающих в квартире, не разрешался. Спорная квартира находится в собственности ответчиков, право собственности других лиц на данное помещение не зарегистрировано.

В силу ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2010 № 1589-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмукова Л. В. на нарушение его конституционных прав статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 17.01.2012 № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы Гусельниковой Н.А. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Гусельниковой Н. А. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Тертишникова

Судьи: Л.А. Александрова

А.В. Арбачакова