Решение по делу № 33-12539/2023 от 04.10.2023

Судья Критинина И.В.                 24RS0048-01-2022-007429-81

Дело № 33-12539/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яматиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО6,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения №) неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 2 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в общем размере 1408 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6528 рублей 20 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование», в котором (с учетом его уточнений) просит признать соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» от <дата> недействительным. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 394 348 руб., расходы на хранение поврежденного ТС в размере 2 820 руб., убытки, понесенные для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 230 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. почтовые расходы в сумме 1188,31 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Nissan Gloria», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением ФИО12, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, которая нарушила п. 13.5 ПДД РФ. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису серия XXX №. Ответственность водителя ФИО12 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия XXX №. <дата> истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что страховая выплата составит 376 800 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с пояснениями к заявлению о страховом случае, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. <дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 188 400 рублей (376 800 руб. /50%) исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 188 400 руб., а также возмещении юридических расходов в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуги эвакуатора - 3 500 руб., расходов на хранение поврежденного № руб., нотариальные услуги - 230 руб., почтовых расходов - 196,47 руб. <дата> ответчик осуществил выплату 50% стоимости услуг эвакуатора - 1 750 рублей (3 500 рублей * 50%). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 04.2021 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 188 400 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения, в остальных требованиях отказано.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО6 просит решение суда отменить. Указывает на то, что между сторонами было заключено соглашение, истцом не представлено ни одного критерия для признания указанного соглашения недействительным. Указывает на то, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме. Полагает, что так же отсутствуют основания для взыскания штрафа, ввиду отсутствия требования о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав истца ФИО1 и его представителя, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Nissan Gloria», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением ФИО12

Из постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Nissan Gloria», в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer». ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснения ФИО7, данных в рамках административного дела, следует, что, <дата> в 09:20 он управлял ТС марки «Nissan Gloria», г/н № по <адрес>, в сторону <адрес> перекрестке <адрес>, когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО7 начал разворачиваться. В это время автомобиль «Mitsubishi Lancer», г/н №, двигающийся со стороны <адрес> в левой полосе не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО12 следует, что <дата> управляя автомобилем автомобиле «Mitsubishi Lancer», г/н №, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и далее в центр. В соответствии разрешенным указателем движения на пересечении ул. <адрес> <адрес> совершала маневр поворот направо со второй полосы, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Nissan Gloria», г/н №, который двигался по <адрес> от <адрес>. В ДТП себя виновной водитель не считает.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции ФИО8 от <дата> постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> ФИО12, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», г/н №, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной на дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Nissan Gloria». ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя ФИО12, которая управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», г/н №, в нарушении п. 13.5 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> на перекрестке с <адрес> совершая поворот направо на разрешающий сигнал светофора в виде стрелки, включенной в дополнительной секции, одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся в других направлениях, допустив столкновение с автомобилем «Nissan Gloria», г/н №, движущимся по <адрес> со стороны ТРЦ «Июнь» и совершающим маневр разворот на зеленый сигнал светофора как основной секции, так и дополнительной секции, разрешающей поворот/разворот налево на перекрестке.

При этом, вины водителя ФИО9 в данном ДТП судом не установлено.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису серия XXX №.

Ответственность ФИО12 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия XXX №.

<дата> ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра № от <дата>, на основании которого <дата> между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО по убытку №, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 376 800 руб.

Платежным поручением № от <дата> АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату истцу в размере 188 400 руб. (50 % от суммы, указанной в соглашении), со ссылкой на невозможность установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

<дата> истцом направлена в АО «Совкомбанк Страхование» претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 188 400 руб., а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора - 3500 руб., расходы на хранение поврежденного № руб., расходов по оплате нотариальных и почтовых услуг.

Платежным поручением № от <дата> АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО1 расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 750 руб. (3500*50%), со ссылкой на невозможность установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг почтовой связи.

Решением финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от <дата> требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 188 400 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату почтовой связи отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения. Решение подлежит исполнению АО СК «Совкомбанк Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании соглашения недействительным, суд первой инстанции не установив предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным, верно исходил из того, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 376 800 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что АО «Совкомбанк Страхование» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Постановления Правительством РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 07.09.2021 по 09.09.2021 в размере 5 652 руб. (188 400 х3 дня х1%), с 10.09.2021 по 01.03.2022 в размере 324 048 руб. (188400 х172х1%), всего 329 700 руб. Признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 300 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, связанных с хранением поврежденного транспортного средства в размере 2 820 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подлежат возмещению страховщиком за период со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра, что обусловлено необходимостью фиксации повреждений.

Правомерно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции её размер определил в сумме 1000 рублей.

Кроме того, установив фактическое несение истцом судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в страховую компанию в общем размере 588,31 руб., за направление искового заявления в размере 590 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии документов при обращении в размере 230 руб.

Решение в части виновности ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, отказа в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным лицами, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

С учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканной неустойки, который составляет 150 000 руб., исходя из расчета: 300 000х50%, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив его до 100 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, регулирующих начисление штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, данных в п. 83. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления размера штрафа исходя из суммы взысканной неустойки (пени), не входящей в состав страхового возмещения.

Вместе с тем, при исчислении суммы штрафа, судом первой инстанции не учтена сумма взысканных убытков в виде расходов на хранение поврежденного транспортного средства, которые в соответствии с разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят в расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего (страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с абзацем 6 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П расходы на хранение поврежденного транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра подлежат возмещению страховщиком и входят в состав страхового возмещения, при этом из буквального толкования соглашения о размере страховой выплаты от <дата> следует, что данные расходы не были учтены сторонами при определении размера страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца штрафа в размере 1 410 руб., исходя из расчета: 2820х50%.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера штрафа, взысканного с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6528,20 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера штрафа.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения № штраф в размере 1 410 рублей.

В остальной части Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Совкомбанк Страхование» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи:                                 ФИО11

ФИО4